4.6.05

Chine prétenduement libérale

Ces derniers temps, nous entendons tout et n'importe quoi sur la Chine, et notamment qu'il s'agit du payse de "l'ultra-libéralisme". Ce qui expliquerait d'ailleurs la situation pitoyable des salariés dans ce pays de l'exploitation de l'homme par l'homme. Parce que payer un ouvrier 50 fois moins cher qu'en France, il n'y a que les capitalistes pour oser faire ça.

Je tiens à rappeler ici même que le secteur privé chinois représente aujourd'hui une masse de 50 millions de travailleurs. Soit moins de 10 % des salariés du pays.

Alors dites-vous bien que l'esclavagisme n'est entretenu que par l'Etat. Et que cet Etat base son action sur un système socialiste, même s'Il utilise des outils issues du capitalisme pour ça.

Tous les pays ayant mis en place des politiques libérales ont vu le niveau de vie des citoyens croître. Loi de l'offre et de la demande oblige. Mais la Chine n'utilise pas cet outils pour le bien-être de son peuple.

Pour le plus grand bonheur du peuple, l'économie reste planifiée et dans les mains des (ir)responsables de l'Etat.

links to this post

Links to this post:

<\$BlogItemBacklinkCreate\$>

19 commentaires

Blogger Thurston a écrit...
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
à 1:08 AM
 
Blogger Thurston a écrit...
Je tiens à rappeler ici même que le secteur privé chinois représente aujourd'hui une masse de 50 millions de travailleurs. Soit moins de 1 % des salariés du pays.


50 millions=1%
donc 100%=5 MILLIARDS!!!
et merde, dire que d'après le CIA World Factbook la population chinoise est évaluée à 1.306.313.812 habitants. http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ch.html#People
pfff, sont nuls ces ricains
heuresement, que nous les froggies on est là pour rétablir la vérité.


DE L'ART DE MANIPULER LES CHIFFRES
à 1:14 AM
 
Blogger Octavius a écrit...
Je tiens à remercier ici Thurston Howell III qui a relevé la faute de frappe de "1 %". Il fallait bien évidemment lire 10 %. J'ai rectifié l'erreur dans le message.
à 9:57 AM
 
Blogger Thurston a écrit...
Bah, moi je te remercie pas.
Après la patée que je t'ai mis, même ta mère elle a eu honte pour toi.
T'as aucune honneteté intellectuelle ma parole.
Quelles sont tes sources?

Visiblement, tu connais rien à la Chine. C'est pas avec 1 chiffre que tu vas définir 1 pays aussi complexe que la Chine!
Au moins, appuis toi sur des sources reconnues comme le Fraser institute
http://www.fraserinstitute.ca/shared/readmore.asp?sNav=pb&id=681

Il ne s'agit pas de voir uniquement les chiffres qui rentrent dans ton schéma dogmatique.

je maintiens:
DE L'ART DE MANIPULER LES CHIFFRES





"les meilleurs plumes libertariennes" hahaha j'en ris encore
à 10:32 PM
 
Blogger thr a écrit...
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
à 1:43 PM
 
Blogger jabial a écrit...
:ninja:
à 11:35 AM
 
Blogger Octavius a écrit...
Pour répondre à l'aimable message de TH III, prendre comme argument "Visiblement, tu connais rien à la Chine. C'est pas avec 1 chiffre que tu vas définir 1 pays aussi complexe que la Chine!", je suis bien d'accord, un nombre ne défini pas un pays. Par contre, il ne me parrait pas complètement stupide ni mensonger de dire qu'un système dans lequel moins de 10 % des salariés travaillent dans le privé est un système dans lequel l'Etat emploie plus de 90 % des salariés (excusez-moi de faire long, mais c'est pour être certain que TH III comprenne bien).

Le libéralisme est un système dans lequel l'Etat doit avoir un poids plume, voire ne doit pas exister. Même pour un pays comme la Chine, et ce malgré toutes ses spécificités.

Alors, peut-être que pour vous, un Etat qui emploie 90 % des salariés est un poids plume ! Pour moi, cela définit un pays socialiste (même en Chine).

Les valeurs libérales sont universelles.

Pour finir, ma mère est plutôt fière de moi, et je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici, à part défouler l'imbécilité et la grossièreté d'un intervenant !
à 9:38 AM
 
Blogger C2H5OH a écrit...
Cher Truc auteur de ce machin,

le nombre de personnes employées (ce qui est différent de salarié) en 2001 était de 730 millions. Par quel miracle, tout à coup 230 millions ont disparu du secteur ?

Si on jete rapidement un coup d'oeil sur la chine, on se rend compte qu'il existe un nombre incroyablement élevé d'entreprises privées, semi privées ou individuelles.

La chine n'est pas un pays libre, les droits individuels y sont régulièrement bafoués et l'appareil d'état continue de mettre son nez dans tout ce qui est rentable pour les apparatchiks. Cependant, c'est aussi une contrée gigantesque ou les chiffres sont difficiles à mesurer et à interpréter. (la politique des secteurs protégés est par ailleurs très intéressante).

http://www.china.org.cn/english/shuzi-en/en-shuzi/jj/htm/biao/5-1.htm
à 11:35 PM
 
Blogger pierre a écrit...
Bonjour Octavius,

Dans "quel chaos", vous écrivez:
"Une nouvelle expérience récente m'a amusé. Un chercheur a mis en place un système décentralisé pour gérer les feux tricolores. Chaque feu gérant indépendemment son cycle en fonction de la quantité de véhicules en attente"

Pourriez vous me dire ou je peux me procurer des informations sur cette expérience ? Je suis très intéressé par sa lecture. Merci.

Cordialement.
à 7:42 PM
 
Blogger Thurston a écrit...
Octavius t'es un mauvais, je vais te démonter la tête façon boucher.

Dis-moi, où t'as vu, à part dans ton amour propre blessé, que je ne savais pas compter. Jusqu'à preuve du contraire, celui qui a fait des erreurs grossières ici c'est TOI.

♫CINQ MILLIARDS DE CHINOIS, ET MOI, ET MOI, ET MOI
CINQ MILLIARDS DE CHINOIS, ET MOI, ET MOI, ET MOI♫
çà te rappelle rien??

Je remercie C2H5OH pour son commentaire. Ces chiffres sont issus du National Bureau of Statistics of China qui publie tous les ans le China Statistical Yearbook.
édition 2004:
http://www.stats.gov.cn/english/statisticaldata/yearlydata/yb2004-e/indexeh.htm
Je crois qu'il est clair pour tout le monde que les chiffres d'octavius sont fantaisistes.
Je vais te le répeter encore:
QUELLES SONT TES SOURCES?

Jusqu'à présent pour prouver tes dires, y a que ta copine brunette qui sautille en disant "ouais, c'est vrai Octaviette, elle est costaud tout plein, même qu'elle est plus forte que les supers guerriers de l'espace dans dragonball z."

Qu'est-ce que tu cherchais à faire avec ta bafouille???
1/faire un constat: la Chine n'est pas un pays libéral.
Ce n'est pas avec un chiffre qui plus est faux que tu y arriveras.
c'est raté.

La Chine n'est pas un pays libéral.
Qui est assez stupide pour le croire.
Je t'ai mis un lien vers le Fraser Institute. Pour ton information, il s'agit d'un think tank canadien qu'on peut difficilement qualifier de gauchiste. Tous les ans, ils publient un classement des pays selon leur niveau de libéralisme.
La Chine est 90eme sur 123 pays!
CQFD

2/faire une analyse??? pour prouver quoi: que le libéralisme y en a bon banania? que les ouvriers chinois sont mieux payés dans les entreprises privées? que les français sont des cons? que t'es le petit chéri à sa maman?
pas la moindre trace d'argument.
c'est raté aussi.

Les valeurs libérales sont universelles.
Elle veut rien dire ta phrase.
Je suppose que tu voulais dire:
les bienfaits du libéralisme sont universels.
A PROUVER!
Le Figaro a publié un article sur un article de robert DEVLIN(encore un gauchiste)
Comment l'Amérique latine a raté son décollage
http://www.axiaonline.it/promemoria/rassegna_stampa/Maggio%202005/rassegna_stampa2005.htm
" Quand l'Argentine, le Brésil et la Bolivie privatisaient à tout va, souvent sans organe de régulation, la Chine démontrait, à l'instar des pays développés, la nécessité d'un Etat fort pour appuyer l'action du secteur privé, constate le rapport."

En tout cas, quand je disais que tu est dogmatique, je ne croyais pas si bien dire.


Le libéralisme est un système dans lequel l'Etat doit avoir un poids plume, voire ne doit pas exister.

simpliste, incomplet, inexact.
Désolé, mais t'es trop mauvais j'ai pas de me fatiquer à te le prouver là encore.





Ma pôvre Octavia -tu permets que je t'appelle Octavia- je suis pas gentil avec toi, je fais rien qu'à t'embeter.
T'as rien compris!!
T'es là en train de la péter avec tes copines comme si vous alliez gagner le prix nobel.
Tout ce que tu sors, c'est du niveau des discussions le dimanche matin sur le marché.
résultat je me mets à ton nivô.


MAWASHI GERI dans ton face.
à 5:28 PM
 
Blogger Thurston a écrit...
PS

Tous les pays ayant mis en place des politiques libérales ont vu le niveau de vie des citoyens croître. Loi de l'offre et de la demande oblige. Mais la Chine n'utilise pas cet outils pour le bien-être de son peuple.

Ce passage est en exacte opposition avec le rapport de Robert DEVLIN cité dans l'article du figaro.
Sur quelles études t'appuis-tu? ton dernier devoir de TD???

L'opinion exprimée par DEVLIN fait l'objet d'un certain consensus auprès d'institutions telles que le FMI et la banque mondiale depuis quelques années. (tous des rouges avec le couteau entre les dents, n'est-ce pas?)
à 5:37 PM
 
Blogger Octavius a écrit...
Ce post n'a en aucun cas de prétention scientifique. Encore moins d'être une présentation précise de la société chinoise.

Si vous ne l'avez pas compris, il s'agit d'un post panflétaire visant uniquement à remettre en place les choses. Ecoutez la radio et regardez la télé, aujourd'hui on parle de plus en plus la Chine comme l'exemple de l'"ultra-libéralisme".

Enfin sur votre partie "Le libéralisme est un système dans lequel l'Etat doit avoir un poids plume, voire ne doit pas exister.

simpliste, incomplet, inexact.
Désolé, mais t'es trop mauvais j'ai pas de me fatiquer à te le prouver là encore.", l'objectif des libertarien est de : soit obtenir un Etat dont le périmètre d'action se limite aux tâches régaliennes (armée, police, justice et affaires étrangères) pour les minarchistes, soit de privatiser l'Etat (pour les anarcho-capitalistes).
à 11:35 AM
 
Blogger Thurston a écrit...
Pathétique, minable!
Quel adjectif définit le mieux la déchéance humaine?
J'ai trouvé: OCTAVIESQUE


1/Tu changes ton fusil d'épaule. Tu prétends faire oeuvre de pamphlet, et invoquer ainsi une salvatrice licence littéraire pour excuser tes mensonges grossiers.
Non ta sinistre bouse n'est pas un pamphlet!
Où est l'ironie caractéristique du pamphlet? dans les clichés éculés que tu utilises??
De plus, tu t'es disqualifié toi-même. Dans ton 2ème commentaire, tu t'accroches lamentablement à la "vérité scientifique" de tes propos.
COMMENT EXPLIQUES-TU CE PATHETIQUE REVIREMENT?
Le pamphlet ne dispense de rigueur, de constance dans les arguments?
Tu confonds pas pamphlet et SF par hasard?
En fait, je rattacherais plutôt ton texte à de l'art brut au sens de Dubuffet, ie l'art produit par des malades mentaux comme Darger.



2/Ecoutez la radio et regardez la télé, aujourd'hui on parle de plus en plus la Chine comme l'exemple de l'"ultra-libéralisme".
Même çà, j'en doute. T'as PLUSIEURS exemples précis? Désolé, mais j'ai pas la télé. T'as entendu Jordi dans la ferme dire que les chinois c'est des libéraux, c'est çà?
Si je fais une recherche rapide sur google actualités, avec les mots chine et ultra-libéralisme, c'est TRES TRES loin d'être flagrant.
Au contraire, les rares fois où je regarde la télé, j'entends plutôt parler de la bureaucratie chinoise envahissante. pas très ULTRA-LIBERAL!



3/Toi et tes copines, vous aimez pas l'Etat.
Qui s'intéresse aux élucubrations d'une bande de mongoliennes au QI inférieur à celui d'un lémurien.
A l'avenir, évite de professer publiquement ton amour du libéralisme. Tu fais plus de mal que de bien à la cause que tu entends défendre.
à 12:56 AM
 
Blogger Thurston a écrit...
PS
J'ai hâte de voir ta prochaine excuse.
"Les aliens ont pris le contrôle de mon corps, et m'ont fait écrire ce texte à l'insu de mon plein gré."

hahaha, j'en ris d'avance.
à 12:58 AM
 
Blogger Thurston a écrit...
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
à 1:00 AM
 
Blogger Octavius a écrit...
TH III, il suffisait de suivre un tant soit peu la campagne concernant le referendum pour la constitution.

La plupart des leaders de gauche ont développé l'argument d'une "Chine ultralibérale".

L'exemple suivant, provenant du PS, parle d'une Chine à l'économie ultralibérale : http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-631760,50-650654,0.html

Vous pouvez imaginer ce qu'en disaient les leaders communistes et d'extrême gauche.
à 6:32 AM
 
Blogger Octavius a écrit...
TH III, peut-être que du haut de votre rocher de Gibraltar (si votre profil est exact), votre entourage ne lit que des études de haut niveau du type de celles du Fraser Institute.

En France, dans le monde réel, les citoyens regardent la télé et écoutent la radio. Et des émissions sur la bureaucratie chinoise ne sont pas légion. Par contre, suivre les élucubrations des responsables du PS est plutôt aisé. J'ai mis en lien dans ma précédente intervention un article. Mais du haut de votre tour d'ivoire, vous allez encore rétorquer "pfff, c'est qui le responsable des études économiques du PS ? ça n'a aucune incidence, personne ne l'écoute" et "le Monde, c'est rien par rapport à la Truc Much Institute qui dit la vérité que personne n'écoute".

De plus, arrétez de me tuttoyer. Pour qui vous prenez-vous à insulter comme cela des personnes que vous ne connaissez pas ? Nous ne sommes pas des valets à votre service, ducon.

Enfin, allez consulter, manifestement ce sera un soulagement pour tous et une libération pour vous.
à 10:43 AM
 
Blogger Thurston a écrit...
Au moins, on est d'accord sur une chose; moi aussi j'en ai marre. Qu'on en finisse au plus vite.
Je tiens quand même à souligner le soin particulier avec lequel tu évites de répondre aux questions dérangeantes.

A la télé, on dit la Chine libérale. OUI, t'as 100% raison. Contente?
Les 2ères lignes de ton article sont exactes.
Tu veux une couronne de lauriers pour çà? AVE CESAR

Ta copine brunette mentait quand elle disait que tu assumes « la responsabilité de tes propos. »
grosso modo ton leitmotiv c'est «je dis n'importe quoi, je t'emmerde et t'es qu'un gros con»
IMPARABLE je m'incline.
Il ne t'es jamais venu à l'esprit de te remettre en question. Peut-être que ton texte est tout simplement... mauvais.




Je résiste pas à une dernière petite vanne pour la route.
Tu me conseille de consulter, «un soulagement pour tous.» Te voilà donc porte-parole d'un intérêt collectiviste.
Je croyais qu'ici c'était CHACUN POUR SOI.
à 8:26 PM
 
Blogger Octavius a écrit...
Tout à fait d'accord : je t'emmerde et t'es qu'un gros con.

Et je ne vois pas en quoi le fait de parler d'un soulagement pour tous serait collectiviste.

Mais, bon, je le remplace par "un soulagement pour tout un chacun".

Enfin, malgré tout, allez consulter, ça ne peux que vous faire du bien.
à 9:28 PM
 

Enregistrer un commentaire

<< Retour à l'accueil