Les anti-« droits-de-l’hommistes » ratissent large

Un débat récent sur notre forum préféré a fait resurgir la question des droits de l’homme. Ou plus exactement du « droit-de-l’hommisme ». Ce terme est aujourd’hui employé avec force condescendance pour railler quiconque apprécie modérément la brutalité des forces de « l’ordre » lorsqu’elles expulsent sans ménagement un « illégal », ou quelqu'un qui proteste contre les toasts échangés entre un gouvernant occidental et un potentat totalitaire (ah, Bernadette guinchant avec je ne sais plus quel apparatchik chinois...) ou encore, qui critique les tours de moto louismichéliens à La Havane.

Cette expression est entrée depuis quelques années dans le lexique du petit-politicien-avide-de-montrer-qu’il-se-démarque-de-la-bien-pensance-boboïsante. En l’espèce, elle fut employée avec gourmandise par l’ex 1er flic de France (qui, à vrai dire, m’a toujours fait davantage penser au défunt Gendarme de Saint-Tropez, mais passons), devenu aujourd’hui le nouveau Gardien du Temple keynésien : Nicolas Sarkozy. Comme de bien entendu, ainsi que le chantait Michel Simon, les roquets du suivisme politocard lui ont emboîté le pas. « Ah, ben oui Madame, nous n’avons pas peur de nous dire de droite, et sans complexe ! Quoi? Si vous n'êtes pas d'accord, vous n'êtes qu'une droit-de-l'hommiste larvée, croyant en la soi-disant dignité de chaque individu !!»

Seulement, je voudrais tout d’abord préciser ceci : qu’ils soient de droite, je m’en tape le coquillard. Je préférerais qu’ils soient libéraux. Ensuite, ils feraient bien de se renseigner sur les antécédents de ce genre de mauvaise philosophie. Sans même faire allusion à l’ancien « penseur » du Ceres, J. P. Chevènement, lui aussi grand amateur de ce vocable, je veux en réalité parler de Joseph de Maistre à qui l'on doit ce morceau de bravoure anti-universaliste et anti-individualiste:
« La constitution de 1795, tout comme ses aînées, est faite pour l'homme. Or, il n'y a point d'homme dans le monde. J'ai vu, dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc.; je sais même, grâces à Montesquieu, qu'on peut être Persan: mais quant à l'homme, je déclare ne l'avoir rencontré de ma vie; s'il existe, c'est bien à mon insu. »

Plus récemment, ce dédain envers les droits de l’homme a surtout constitué le fonds de commerce de la célèbre Nouvelle Droite d’Alain de Benoist (alias Robert de Herte) - dont l’amour pour le libéralisme ne m’a jamais particulièrement frappé. Ce courant est, par ailleurs, connu pour son objectif avoué de pénétrer le monde politique et intellectuel de ses idées. A cet égard, c’est une vraie réussite !

Je m'en voudrais d'omettre l'autre facette de l’anti-humanisme contemporain, que l'on retrouve dans les travaux du courant déconstructionniste français : de Lacan à Lyotard, en passant par Baudrillard - la fameuse « French Theory ». Rappelez-vous la mort de l’homme, chantée par l’un des troubadours du gauchisme français : Michel Foucault. Ou encore Derrida pour qui l’individu n’existe qu’à travers la présence-absence d’un alter-langage (n’)exprimant (pas) la « DifférAnce » (si, puisqu’on vous le dit). Notons quand même que ce dernier philosophe se souvint soudainement, un matin de 1982, des droits de l'homme lorsqu'il passa quelques jours dans une geôle praguoise pour avoir - courageusement, je le souligne - apporté son soutien à un dissident local.

Quand la droite cessera de cultiver le jardin de l’ultra-droite et de l’ultra-gauche, peut-être pensera-t-elle un jour à s’intéresser à l’individualisme et donc aux droits de l’homme.

posté par RonnieHayek à 20:53 . 5 commentaire(s)