Lorsque mon père épouse Mamère
Je n'aime pas Mamère. Plein de suffisance et terriblement hargneux envers ses opposants. Un gauchiste comme on les aime (au moins comme on les connaît) : de ceux pour qui tolérance signifie "écoutez-moi et fermez vot'gueule parce que j'ai raison et vous avez tort" Un bel exemple du "vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaire" Mais passons, tel n'est pas le sujet.Donc, je suis admiratif de la nature humaine. Comment l'utilisation d'un défaut - l'égocentrisme - permet de faire avancer les choses.
Grâce à Mamère, mon père pourra désormais épouser ma mère, même si celle-ci s'appelle Robert !
Pourquoi tant de haine de tous bords envers le mariage homosexuel ?
Les quelques arguments entendus ici et là m'ont laissé sans voix.
Le mariage, c'est pour la reproduction. Alors, interdisons le mariage des personnes stériles ! Pourquoi ne pas obliger les futurs mariés à procréer avant le mariage afin de prouver leur capacité à la vie de famille ?
Le mariage, c'est la base de notre civilisation. Mais la civilisation bouge et les moeurs avec. L'institution du mariage doit s'adapter et suivre les évolutions de notre civilisation.
Et puis, l'homosexualité est "contre-nature". Cet argument me rappel le débat pour savoir si une plante était sexuée ou non. Un débat d'arrière-garde digne d'esprits étriqués. Si l'homosexualité était contre-nature, elle n'existerait pas. Si elle était contre-nature, aucune espèce animale ne la pratiquerait. L'autre jour, un de mes chatons mâles venait vers moi en miaulant (je ne voyais que sa tête !) en allant le chercher, je vis son petit frère derrière lui en train d'opérer contre-nature. Il existe bon nombre d'animaux à pratiquer le coït contre-nature, est-ce à dire que la nature est contre-nature dans la conception de ces homophobes ?
L'homosexualité c'est la décadence ! Alors, vive la décadence !
Personnellement, je suis hétéro, marié (à une femme donc) et heureux comme ça. La question à poser à tous les hétéros qui sont dans mon cas est la suivante : imaginez que vous viviez dans une civilisation homosexuelle, dans laquelle les seules rencontres sexuelles hétéros soient destinées à la reproduction. Quelle serait votre réaction d'hétéro si on vous empêchait d'épouser une personne de l'autre sexe parce que vous seriez contre-nature ?
Encore une fois, je n'aime pas Mamère (et n'y voyez pas là une allusion de complexe d'Oedipe contrarié), son action était purement marketing et irréfléchie. Mais au moins, désormais, le débat peut être lancé. A savoir, que voulons-nous : la liberté d'adultes consentants et aimants de s'unir ou la survivance d'un passé obsolète ?
5 commentaires
Mais, le mariage civil comcerne en effet un contrat entre individus consentants.
Ton analyse est la bonne. Le mariage étant un monopole étatique sur une forme de contrat, il lui est possible d'exercer un pouvoir coercitif sur les individus et peser ainsi sur leur choix, incluant un biais pseudo moral sur le choix des individus.
C'est ben vrai ça, madame: il faut vivre avec son temps, comme disait ce bon Monsieur Homais. J'ai d'ailleurs cru, l'espace d'un moment, que c'était lui l'auteur de ce post. Marrant comme les grands esprits se rencontrent...
"Et puis, l'homosexualité est "contre-nature". Cet argument me rappel le débat pour savoir si une plante était sexuée ou non. Un débat d'arrière-garde digne d'esprits étriqués. Si l'homosexualité était contre-nature, elle n'existerait pas. Si elle était contre-nature, aucune espèce animale ne la pratiquerait. L'autre jour, un de mes chatons mâles venait vers moi en miaulant (je ne voyais que sa tête !) en allant le chercher, je vis son petit frère derrière lui en train d'opérer contre-nature. Il existe bon nombre d'animaux à pratiquer le coït contre-nature, est-ce à dire que la nature est contre-nature dans la conception de ces homophobes ?"
Euréka! Bon sang, mais c'est bien sûr: toute personne qui ose mettre en question l'égalité hétérosexualité-homosexualité est un "esprit étriqué" et un "homophobe". Tu as bien suivi le stage chez Act-Up, et je suis certain que Didier Eribon te dédicacera avec plaisir et reconnaissance son tout dernier bouquin...
"Personnellement, je suis hétéro, marié (à une femme donc) et heureux comme ça. La question à poser à tous les hétéros qui sont dans mon cas est la suivante : imaginez que vous viviez dans une civilisation homosexuelle, dans laquelle les seules rencontres sexuelles hétéros soient destinées à la reproduction. Quelle serait votre réaction d'hétéro si on vous empêchait d'épouser une personne de l'autre sexe parce que vous seriez contre-nature ?"
Que je ne puisse pas me marier, je m'en fous, étant partisan de la non-demande chère à Brassens. Que l'on se mêle en revanche de ce que je fais et avec qui, en revanche, est une autre paire de manches. Or, aucune loi à ce que je sache ne réprime l'homoséxualité ni n'impose un impératif de reproduction. La situation actuelle est sans aucun rapport avec l'exemple que tu nous dépeins.
"A savoir, que voulons-nous : la liberté d'adultes consentants et aimants de s'unir ou la survivance d'un passé obsolète ?"
Quelqu'un a dit que les vrais hommes de progrès sont ceux qui ont pour point de départ un respect profond du passé. Comment s'appelait-il déjà? Renan. Heureux de constater que les gens de ce blog - du moins certains d'entre eux - sont des hommes de progrès selon son coeur...
"Je n'aime pas Mamère. Plein de suffisance et terriblement hargneux envers ses opposants. Un gauchiste comme on les aime (au moins comme on les connaît) : de ceux pour qui tolérance signifie "écoutez-moi et fermer vot'gueule parce que j'ai raison et vous avez tort"
Ah? Il semble pourtant que vous ayez tout pour vous plaire...
Je ne soupçonnais pas autant de hargne de la part d'une si grande foule en réaction à un évenement qui me semble complétement nul."
C'était bien le but recherché, n'est-il pas? Tout le monde se doutait que tous les homophobes - les vrais - se donneraient rendez-vous à Bègles pour faire de la publicité gratuite à Mamère. Ce genre d'incident était à prévoir... surtout s'il était provoqué. Mais jamais je n'irais imputer ce genre d'intention à une émission aussi scrupuleusement honnête que celle de M. Ruquier, honnêteté dont nous avons d'ailleurs eu la preuve récemment quand Sabine Herold en fut l'invitée...
"Que le mariage homo soit illégal du point de vue de la loi, c'est aux spécialistes d'en débattre.
Que la société civile se dresse contre l'union de deux individus consentents, c'est très grave (et soudain j'excuse presque le "corporatisme gay" qui pourtant me gonfle à gaver). Il y a en effet un problème de tolérance, et surtout de sclérose des institutions. Quand je pense qu'il y a moins d'un demi-siècle c'était mai 68..."
Quelle société civile? Aux dernières nouvelles, 64% des Français sont favorables au mariage gay, et les 36% restants n'étaient certainement pas tous à Bègles... Il faudrait ralentir sur le fantasme du retour à l'ordre moral, les gars. Ce n'est pas parce que quelques tarés fichent le boxon qu'il faut s'empresser de crier au loup...
on aurait pu employer le mot union, alliance, groupement, accord, pacte... mais non, on emploi le mot mariage. Alors que tout le monde sait bien que le mot mariage traine des casserolles conceptuelles telles que la famille, l'adoption, les enfants, l'héritage, etc...
Que les homosexuels vivent comme bon ils le souhaitent, peu importe. Mais que l'on qualifie leur union de mariage non.
Enregistrer un commentaire