Les Enjeux de "l'affaire Léonard"

S'il y a un scandale dans "l'affaire Léonard", il réside dans la cabale médiatico-politico-associative dirigée contre l'évêque de Namur.

Cette opération cherche à faire rentrer l'Église dans le rang organisé par les révolutionnaires institutionnalisés qui nous dirigent. Les commentaires, interchangeables (quelle surprise !), insistent sur le fait que Mgr Léonard aurait le front de contester des législations en vigueur. Voyez-vous ça ! Je trouve assez désopilant que cette critique émane de politiciens qui, depuis des années, passent leur temps à modifier l'arsenal juridique (à commencer par la Constitution, si éloignée de sa fonction originelle), de surcroît dans le but de transformer radicalement la société et de la faire cadrer avec leurs utopies. La démocratie ne fonctionnerait donc que dans le sens de la révolution sociale et perdrait toute vertu quand il s'agit de protester contre le prétendu sens de l'Histoire - du reste, s'il est si irréversible que ça, on se demande bien pourquoi ses concepteurs tiennent tellement à censurer ceux qui s'y opposent. En vérité, c'est la fermeté et l'intransigeance morale de Mgr Léonard qui est bel et bien visée. À cet égard, que quelqu'un qui prône la fidélité dans le couple soit de nos jours considéré comme un dangereux incendiaire, voire un fanatique méritant d'être châtié avec la plus grande sévérité, devrait donner à réfléchir sur l'état de notre société. Comment nos progressistes pourraient-ils accepter qu'un homme investi d'une autorité ne devant rien aux états-majors de partis ni au suffrage de clientèles politiques puisse leur tenir la dragée haute ? Je pense notamment à cet extrait percutant de l'interview du "Télémoustique", dans lequel, commentant la dépénalisation de l'avortement, il note avec une ironie toute swiftienne : "Ceux qui ont adopté ce texte sont déjà nés. C'est le seul cas d'une loi qui ne concernera jamais ceux qui la votent. Si la loi avait des effets rétroactifs et qu'au moment de voter, devaient mourir ceux qui ne seraient pas nés 40 ans plus tôt à cause de la législation, peu de parlementaires appuieraient sur le bouton vert, parce qu'ils se sentiraient concernés."

Comme il est ensuite impossible aux progressistes de toutes les familles politiques de répondre, après une telle estocade, sur un terrain moral sans se ridiculiser, ils optent pour la diabolisation la plus manipulatrice. C'est ainsi que la liberté d'expression, tant vantée quand il s'agit de défendre le droit de caricaturer un prophète, est frappée de nullité quand un homme d'Église désapprouve publiquement les décisions du législateur lorsqu'elles touchent à l'organisation de la famille et surtout à la vie humaine. Pour faire taire le dissident et le vouer à l'exécration du bon peuple, les particrates retournent le sens du mot "laïcité", si bien que le seul discours public autorisé est désormais celui du camp progressiste. En renvoyant toute opinion divergente à la sphère privée, nos maîtres ambitionnent de mieux contrôler l'opinion publique et d'imposer leur nihilisme à tous. Dans ce registre, le CDH (ex-sociaux chrétiens), dont la veulerie ne connaît aucune limite, n'est pas le dernier à sonner l'hallali pour la mise à mort médiatique de l'évêque. Cette obsession anticléricale ne laisse pas de m'inquiéter : les particrates voudraient organiser une Église dans le socialisme, sur le modèle de ce qui se passait en ex-RDA, qu'ils ne s'y prendraient pas autrement. La presse "catho" est déjà à leur botte; ne reste plus qu'à intimider et soumettre définitivement l'institution elle-même. Pour ce faire, le chantage idéologique auquel se combine le flicage de la parole constituent le glaive et le bouclier de la social-démocratie "libertaire".

Sur le rejet de la différence que manifesterait Mgr Léonard, là aussi nous assistons à un renversement orwellien de la réalité. En effet, l'évêque rappelle au contraire que, pour l'Église, le mariage est l'union entre deux personnes de sexe différent. Il déplore que le pouvoir politique détourne le sens des mots en nommant "mariage" un simple contrat civil. Obliger l'Église à accepter ce rapt sémantique, c'est lui demander d'abandonner une partie de sa doctrine. En d'autres termes, c'est la priver de son identité et refuser sa différence par rapport au mainstream. De la sorte, au nom du droit à la différence, ne doit plus être entendue qu'une longue mélopée approbatrice. L'unanimité doit régner par la force de la loi, qui sanctionnera toute dissidence. On voit donc bien le véritable enjeu de cette affaire : séculariser totalement la société pour la soumettre sans restriction à la volonté étatique et donc à la loi du plus fort. Et cette dernière expression n'est pas exagérée, étant donné que les rôles sont inversés : celui qui pensait user de sa liberté d'expression est traité comme un infâme persécuteur et un délinquant au moins potentiel, alors que ceux qui veulent éteindre toute liberté d'opinion en criminalisant la pensée jouent aux victimes ou aux défenseurs de la veuve et de l'orphelin.

Si les socialos de tout poil parviennent à leurs fins, qui d'autre que l'épiscopat fera entendre sur la place publique un autre son de cloche ?

posté par RonnieHayek à 17:30 . 4 commentaire(s)