Quand une démocratie bombarde des civils sous prétexte d’anéantir des terroristes, il est logique de condamner ce crime, en particulier quand on défend des idées libérales. Pourtant, de bons esprits invoquent une sorte de clause d’exception en faveur de ce type de régime. En particulier lorsqu’il s’agit d’Israël, présenté comme "le moins pire" des belligérants dans l’absolu, presque par essence.

Il est tout d’abord ironique que soit commémoré en grande pompe l’attentat anti-anglais du 22 juillet 1946 perpétré par l’Irgun, alors que les officiels israéliens ne cessent d’invoquer la nécessaire lutte anti-terroriste pour justifier leurs décisions les plus brutales (dont des centaines de civils innocents font les frais, sans compter les milliers d’autres devant opter pour l’exode). Mais il s’agit - bien évidemment ! - pour les autorités locales de fêter un acte de résistance, pas une action terroriste...

Ensuite, j’ai vraiment du mal à suivre cet argument de l’exceptionnalité : Israël est un État comme un autre qui n’a pas à se prévaloir d’une quelconque supériorité morale. Le double standard commence lorsque l’on minimise les crimes d’un régime en fonction de sa nature politique. Je l’avais déjà signalé à propos du bombardement d’Hiroshima par l’aviation américaine. Exonérer tout méfait commis par un gouvernement au motif qu’il serait démocratique ne vaut pas mieux que les ratiocinations des communistes justifiant l’occupation des "pays frères" au nom de la dictature du prolétariat. J’irais même jusqu'à écrire que cela appartient au même registre de néant moral et de bolchevisme juridique.

Plus généralement, c’est lorqu’une démocratie est en guerre que l’on s’aperçoit de sa nature liberticide, comme en témoigne par exemple l’emploi de la censure. De plus, le climat de guerre a pour effet d’empêcher les divisions idéologiques : chacun doit cautionner l’union sacrée ! Celui qui exprime la moindre tentative d’opposition est déjà un traître potentiel, un comploteur félon. Il est, du reste, consternant de voir que, parmi les libéraux, Israël a nécessairement toujours raison, quelle que soit l’équipe politique au pouvoir, et surtout comme si cet État était par vocation le summum du libéralisme appliqué. C’est d’autant plus étrange qu’il s’agit d’un pays dont les fondations idéologiques et la culture politique sont intrinsèquement socialistes ! Est-ce d’ailleurs un hasard si c’est un gouvernement de centre-gauche qui se montre aujourd’hui si belliqueux ? En outre, que dire de la dispendieuse aide américaine, augmentée continuellement, sinon qu’elle va à l’encontre des intérêts mêmes des États-Unis et qu’elle n’aide guère Israël à vivre normalement (mais est-ce le souhait de ses dirigeants ?).

Le rôle des libéraux n’est pas d’applaudir aux "exploits" guerriers d’une démocratie, mais au contraire de refuser de s’aveugler sur ses méfaits. Dans un conflit, le moins pire est celui qui évite de tuer des innocents, pas celui qui les sacrifie au nom de fariboles nationalistes et militaristes. Jugés à cette aune, le gouvernement israélien (ainsi que son armée) et le Hezbollah se valent bien.