Quand un gouvernement est contesté pour ses forfaitures par sa population, il lui reste deux solutions : la répression ou la manipulation. Renouant avec les vieilles habitudes, les socialistes au pouvoir en Hongrie ont décidé de pratiquer les deux : mater les opposants, puis tenter de les décrédibiliser en les accusant d’être des factieux d’extrême droite. Lorsque les chars soviétiques entraient dans Budapest en 1956, les contestataires étaient déjà désignés à la vindicte prolétarienne comme des fascistes.
Cette manœuvre dilatoire est de celles qui ont cours en Belgique francophone quand des voix discordantes osent dire tout le mal qu’il faut penser du PS ; elles peuvent être sûres qu’il leur sera rétorqué prestement : « vous faites le jeu de l’extrême droite ».
Car, sur le fond, le premier ministre hongrois aurait tout à fait sa place au boulevard de l’Empereur. Ainsi, Ferenc Gyurcsány semble aimer créer des organismes échappant à tout contrôle parlementaire, comme d’autres ici régnaient ou règnent encore sur leurs intercommunales considérées comme autant de fiefs imprenables, ou encore qui se croient indélogeables parce qu’ils dirigent des organisations comme l’Union socialiste de Charleroi et espèrent ainsi bénéficier d’une impunité ad vitam aeternam.
Surtout, le chef du gouvernement hongrois a menti (extraits lisibles ici) et continue de refuser de tirer les conséquences de ce manque de loyauté envers ses concitoyens. Son admiration pour Lénine, rappelée ici, le conforte sans doute dans l’idée que les lois de l’Histoire passeraient avant toute considération morale ou légale… Est-ce tellement étonnant ? Le parti socialiste hongrois est issu de l’ancien parti communiste de Kádár (le chantre du communisme du goulasch).
Remarquons enfin que les socialistes se serrent les coudes quand leurs camarades ont été pris en flagrant délit - c’est sans doute leur manière toute personnelle d’entendre la notion de sens moral. En effet, l’ancien Premier ministre danois Poul Nyrup Rasmussen, actuel président du groupe socialiste européen, s’est cru autorisé à gourmander Wilfried Martens, ancien chef du gouvernement belge dans les années 80, et actuel président du groupe PPE au Parlement européen, parce qu’il s’était joint à une manifestation d’opposants au gouvernement hongrois et parce qu’il avait osé critiquer le comportement de Gyurcsány. Pire, le calme et mesuré Wilfried (dont la réponse est accessible ici) se voit accuser par le socialiste scandinave d’avoir porté atteinte à la démocratie hongroise ! Autant faire de François Bayrou un dangereux poseur de bombes. Ceux qui pensaient que c’était l’exécutif magyar qui était fautif se voient donc invités par le brillant dialecticien d’Esbjerg à réviser leur copie…
Renverser la réalité et faire marcher la logique sur sa tête, n’était-ce pas, après tout, l’un des objectifs marxistes ?
Au nombre des thèmes classiquement libéraux ayant été expérimentés figure la décentralisation Je sais que plusieurs amis y voient une sorte de solution-miracle permettant de réduire l’étatisme en incitant le gouvernement à se modérer. Pour ma part, je reste sceptique sur son application systématique et inconditionnelle.
D’abord, que nous le voulions ou non, nous ne vivons plus au temps des cités-États, mais à l’heure des social-démocraties coulées dans le bronze des États-nations. Les schèmes de pensée en sont donc fortement imprégnés. Supposer que l’on incitera un gouvernement à confisquer moins de richesses et à contrôler moins nos vies, c’est omettre qu’une bonne partie de la population appuie, hélas, ces mesures, car elle y trouve son bénéfice. La configuration institutionnelle n’y changera donc pas grand-chose. Rien n’exclut en effet qu’au lieu d’un macro-centralisme dirigiste, les gens seraient dirigés par un micro-centralisme dirigiste. La démarche n’est pas nécessairement plus éloignée d’un certain constructivisme visant à une centralisation mondiale ; elle en est simplement la réplique inversée.
Je ne crois pas non plus en la fiabilité de l’argument suivant lequel un gouvernant spoliateur cesserait ses déprédations en estimant que son intérêt serait de se montrer moins brutal, sinon ses gouvernés partiraient en nombre. L’histoire a montré que l’intérêt de nombreux dirigeants concordait très peu avec celui d’un entrepreneur pacifique. S’il cherche, certes, bien à maximiser ses bénéfices, peu lui importent les moyens - surtout si ses intérêts sont des plus criminels. De surcroît, le vote avec les pieds comme issue de secours me paraît être symétrique à l’argument de tant d’étatistes qui croient vous clouer le bec en vous rétorquant : « Si t’es pas content, t’as qu’à t’en aller aux USA, sale ultralibéral ! » (pays où, du reste, l’on assiste à une centralisation de plus en plus agressive, comme quoi les problèmes ne sont pas partout identiques…)
Ensuite, le cas belge offre une illustration saisissante des effets peu ragoûtants que peut avoir une décentralisation des pouvoirs. Que s’est-il passé depuis que Régions et Communautés ont été créées ? Outre une complexification institutionnelle à côté de laquelle feu le Saint-Empire Romain germanique était d’une clarté biblique, une multiplication des postes de pouvoir, un accroissement de la politisation, des dépenses publiques atteignant la stratosphère, un clientélisme en plein épanouissement, et donc une part encore bien plus importante que jadis des pouvoirs publics dans le PIB. Surtout, l’État réel est dans les mains des partis, qui s’entendent entre eux pour se partager les places à tous les échelons de pouvoir. La variante actuelle est que plusieurs particrates socialistes vont devoir se partager les places en cellule.
Á mon estime, la question de la décentralisation doit être abordée avec la même circonspection que la thèse montesquienne de la séparation des pouvoirs (dite aussi « équilibre des pouvoirs »), d’après laquelle « le pouvoir arrête le pouvoir ». Remarquons au passage que cette idée est aujourd’hui traduite dans la vision du monde social-démocrate, aussi bien dans les pays nordiques qu’en Belgique, en France ou en Allemagne : les forces politiques et sociales s’affrontent puis négocient pour parvenir à des accords « équilibrés » où chaque groupe organisé trouve matière à satisfaction. Le tout, en passant à la trappe la liberté individuelle, puisque chacun devra se plier à la volonté de la « majorité ».
Cette courte digression servait à montrer que certaines idées présentées, à tort ou à raison, comme faisant partie intégrante du corpus idéologique libéral sont également porteuses d’applications liberticides et étatistes. La raison principale est que la séparation des pouvoirs comme la décentralisation se focalisent sur la question « qui gouverne ?» au lieu de prendre pour critère essentiel les limites de l’action étatique (distinction opérée par Lord Acton). En d’autres termes, ces analyses s’intéressent à la distribution des postes de commandement, non à leur limitation (par le Droit en particulier).
Plus féconde serait, me semble-t-il, une réflexion sur le rôle de contre-pouvoirs véritables : je veux parler d’associations libres et spontanées, non créées par les décideurs politiques, en particulier la famille et les institutions religieuses. Un signe de la menace qu’elles représentent pour l’étatisme est que, systématiquement, les États révolutionnaires, totalitaires, ou en voie de totalitarisation, ont cherché à neutraliser, voire détruire, ces pôles de résistance.
C’est peut-être là que les libéraux devraient concentrer leurs réflexions, plutôt que sur de plus ou moins savantes alchimies institutionnelles qui ne servent souvent, au final, qu’à confier la garde du pot de lait au chat socialiste.
Le philosophe italien Benedetto Croce avait défini l’État fasciste comme un onagrocratie : c’est-à-dire un gouvernement d’ânes brayants. Eh bien, la blogosphère comprend un onagrocrate qui s’ignore : Serge Federico, alias Aldagor (un pseudonyme qui rappelle vaguement la série "Goldorak "), dont le style pleurnichard se mêle même pas habilement à des métaphores sexuelles que n’aurait pas reniées un Julius Streicher. Quand le même folliculaire ne traite pas, dans le plus évident style léniniste, ses contradicteurs de "cloportes", images à l’appui (ce qui nous donne une haute idée de son goût pour l’argumentation rationnelle).
Le gros de la pensée de ce cultureux typique au mauvais goût très sûr se fonde sur le visionnage de Winnie l’Ourson, influence énorme dont souffre sa prose anesthésiée et niaise. Son style anémique, agrémenté d’apophtegmes étiques qu’on refuserait même aux Grosses Têtes, a pour unique but de servir la cause du Parti, qui l’emploie à faire de la propagande électorale probablement en échange de subventions servant à publier ses plaquettes à prétention littéraire, mais en réalité 100% cancérigènes pour l’intelligence.
Sa pensée politique caduque, qui repose sur une écriture laborieuse comme un cul-de-jatte chercherait à s’appuyer sur des échasses vermoulues, est la proie de trois obsessions : Alain Destexhe, qu’il a baptisé Oui-Oui (reprenant une vieille blague que les Guignols de l’Info avait inventée à propos de Jospin) - et contre lequel il prône la censure -, les libertariens, et les écolos, accusés de servir "l’extrême droite économique" et de trahir les "forces de progrès". Comme par hasard, il fustige à longueur de blog ceux qui - dans la vie politique ou sur le net - refusent les mensonges et magouilles socialistes. Concernant le concept "extrême droite économique", il suffit de garder à l’esprit le programme économique de ladite extrême droite (opportunément rappelé dans ce billet de Constantin pour s’apercevoir qu’il est clairement plus proche de la conception aldagorienne, pour laquelle le marché ressemble à un Léviathan menaçant... Manœuvre dilatoire caractéristique des socialistes de toute couleur (rouge ou brune), affublant les activités économiques de traits monstrueux propres à l’État total qu’il chérissent. Mais les ficelles sont tellement grosses que notre "auteur" finit par ses prendre les pieds dedans - pour user d’une figure de style digne de sa rhétorique champignacienne. Les socialistes sont, au final, plus doués pour les scandales à répétition que pour la ventriloquie, vu qu’ils arrivent péniblement à fabriquer de mauvaises copies de Tatayet telles qu’Aldagor.
Bref, si toutes les machines de guerre du PS pouvaient un jour ressembler à Aldagor, la Wallonie aurait des chances d’être enfin délivrée du joug collectiviste en un grand éclat de rire. Fin dialecticien, Federico - retiré dans sa datcha en compagnie d’Elio et Laurette - conclurait probablement : "Trop de blagues nuit aux blagues".
Alors qu’il fut démissionné du collège communal anderlechtois en raison de pratiques toutes socialistes, Jean-Jacques Boelpaepe va-t-il se voir gratifié d’une présidence de CPAS... pour cause de co(n)gestion socialiste dans la même commune (rappelons que l'intéressé, actuellement FDF, provient du PS) ?
Sur Télé-Bruxelles, le bourgmestre Jacques Simonet affirmait pourtant la semaine dernière que l’incident était clos. À moins qu’il ne faille comprendre par là que péché même pas avoué soit plus qu’à moitié pardonné (voire complètement absous - ô surprise ! - par le PS qui, en la personne d’ Eric Tomas, ne formule aucune objection envers cette candidature potentielle) ?
Si cette information se confirmait, on pourrait se demander qui du cdH ou du MR est le clone le plus réussi du PS.
La semaine dernière, les ministres de la Justice de l’Union européenne et les compagnies aériennes ont poussé un " ouf " de soulagement : les agences de surveillance américaines ne s’empareront plus des données des passagers... ce sont les compagnies qui les leur livreront elles-mêmes.
L’Association of European Airlines salue chaleureusement cet accord, sans doute parce qu’il est plus confortable pour ces sociétés d’espionner leurs clients plutôt que d’être elles-mêmes surveillées - consolation, à mon avis, illusoire. Ensuite, d’un point de vue moral, cela ressemble furieusement au sentiment de fierté que devait ressentir un Allemand de l’Est en travaillant comme agent officieux au service de la STASI faisant ainsi mine d’oublier qu’il était lui-même espionné par ses voisins et sa famille pour le compte de cette redoutable police secrète.
Pour ne pas faire dans le détail, l’accord prévoit que les données à transmettre aux services américaines sont relatives à chaque passager. Cet article d’Agoravox donne une liste impressionnante des renseignements devant être fournis :
"nom, nationalité, adresse privée et électronique, coordonnées téléphoniques, prix du billet, mode de paiement, numéro de la carte de crédit, adresse de facturation, agence de voyages ou mode d’acquisition du billet, itinéraire complet du voyage, infos sur l’appartenance du voyageur à un programme de fidélité de la compagnie, y compris miles parcourus et coordonnées des vols, demandes de services spéciaux, en particulier les préférences alimentaires, éventuels incidents survenus sur d’autres vols (non-présentation à l’embarquement malgré une réservation, altercations, consommation excessive d’alcool), informations de dernière minute sur le passager embarqué au dernier moment, etc."
Parmi ces données, vous aurez peut-être remarqué la consommation excessive d’alcool, ce qui correspond très clairement au profil type d’un partisan hyper fanatisé de l’islamisme... La conclusion à en tirer est tout simplement que la lutte anti-terroriste constitue, une fois de plus, un prétexte pour ficher et contrôler la vie de tout le monde, comme en témoigne l’insistance sur les transactions financières. Chaque passager à destination des USA sera donc traçable et, qui sait, susceptible de finir revêtu d’un beau pyjama orange, surtout s’il a le malheur de déclarer haut et fort ne pas porter dans son cœur "Dubya".
C’est pourquoi il faut s’étonner de lire dans La Libre Belgique que les Américains souhaiteraient obtenir des données encore plus confidentielles, requête que les Européens prétendent, bien entendu, rejeter avec vigueur. Car, hormis la couleur des chaussettes de monsieur et le nombre d’orgasmes de madame, je vois mal ce qu’ils ne savent pas encore. D’ailleurs, à cette occasion, nous retrouvons Lôrette, ci-devant ministre de la Justice, qui avance placidement (toujours dans La Libre Belgique) :
"Nous n'avons pas ouvert les vannes (...) Simplement, il s'agit de concilier la soif insatiable qu'ont les Etats-Unis en matière de données, et on peut les comprendre vu que le traumatisme du 11 septembre est encore bien vivace, avec nos réflexes européens de protection de la vie privée. Et je vous assure que nous ne nous sommes pas pliés à toutes les exigences américaines"...
Encore un mensonge socialiste que le bon peuple est, sans doute, hélas prêt à gober. Plus c’est gros, plus ça passe.
Rien de plus surréaliste que de voir les socialistes donner des leçons d’éthique à l’écologiste Isabelle Durant, qui a préféré s’allier au bourgmestre sortant Bernard Clerfayt, plutôt que de soutenir une majorité de circonstance, qui aurait reposé sur un siège détenu par un "Loup gris" notoire. Savourons, par ailleurs, notre plaisir d’avoir vu craquer en direct le masque faussement patelin de Di Rupo, qui a montré son véritable caractère aussi infatué qu’autoritaire lorsqu’il fut confirmé que le parti Ecolo avait osé briser le rêve maïeural d’Onkelinx. Snif, j’en écrase une larme...
De plus, le PS schaerbeekois ne se remet pas de se retrouver dans l’opposition car, sans Laurette (ministre de la justice au sein du gouvernement fédéral, rappelons-le à l’intention de nos lecteurs français), c’est l’espoir de quelques belles subventions qui s’envole. Ce n’est pas moi qui l’invente, mais Jean-Pierre Van Gorp (n° 4 de la liste Onkelinx) qui l’écrit noir sur blanc en un aveu déconcertant de franchise :
"Oublions aussi les aides providentielles qui auraient pu nous être octroyées par un relais comme Laurette Onkelinx au sein du gouvernement."
La RTBF diffusait hier soir un débat réunissant les présidents des quatre principaux partis francophones. Enfin... quand je dis débat, c’est une façon de parler. En particulier au sujet du logement social, c’est le PS qui a imprimé sa marque ; les autres se contentant ensuite de broder quelques variations sur le même thème.
Di Rupo a ainsi déclaré qu’il fallait rendre obligatoire la construction de logements sociaux dans toutes les communes. Personne n’a bronché, Reynders a même opiné mollement. Voilà une preuve supplémentaire que les socialistes aiment tellement les pauvres qu’ils les créent. Car, pour que de telles habitations soient érigées, il faut en théorie qu’une commune comprenne un certain nombre de gens à revenus modestes. Dès lors, si même les communes les plus riches devront bâtir de telles habitations, c’est un signe on ne peut plus clair le PS tient à paupériser les habitants de ces communes pour ensuite les transformer en autant d’obligés du pouvoir devant se taire en échange d’un toit et d’une allocation. Que les socialistes ressortent régulièrement la vieille lubie totalitaire du contrôle des loyers, aussi destructeur pour l'habitat qu'un bombardement aérien, est d'ailleurs l'étape préalable à la substitution d'un parc immobilier public aux logements privés.
L’autre raison est que le PS cherche à édifier des logements sociaux à destination de familles ou proches d’élus. Que les autres partis n’y aient rien trouvé à redire laisse à penser que cette hypothèse n’est pas du tout invraisemblable, puisque chacun d'eux pourrait profiter de cette nouvelle aubaine. Après tout, cela s’est déjà vu...
La nuit dernière, mon sommeil fut perturbé par un long cauchemar, que je vais essayer de vous relater.
En 2018, la Belgique ressemble grosso modo à celle de 2006 : le social et le festif s’affichent partout, comme en témoignent les longues files de chômeurs à travers les différentes villes et communes du pays. Les listes d’union communale sont devenues, au demeurant, la règle tacite. Toutes prônent les mêmes plans d’action citoyenne : les Maisons de la Participation et de la Solidarité fleurissent un peu partout. Chaque commune a la possibilité de bâtir sa propre prison, baptisée pudiquement "Maison du Mieux-Vivre ensemble". Le prétexte invoqué est que cela permet d’offrir un premier emploi (de gardien, en l’occurrence) aux jeunes diplômés en les immergeant au cœur du mal-être social - celui ressenti par les rééducateurs à la citoyenneté. Ces derniers sont chargés d’inculquer les vertus de la morale sociale aux prisonniers, qui ont été désignés à la vindicte publique comme des criminels contre la propriété publique au motif qu’ils ont piraté leur carte d’identité électronique en en retirant leurs informations bancaires - le cadastre des fortunes ayant été établi vers 2010.
Des militaires américains viennent également les interroger - car ils les soupçonnent de financer le terrorisme - puis en emmènent certains dans un des nombreux camps qu’ils ont ouverts dans l’une de leurs provinces au Proche-Orient et en Europe centrale.
La Flandre est devenue une région autonome où règne la loi linguistique du plus fort : tout passant peut être arrêté parce qu’il parle une autre langue que le néerlandais. S’il est convaincu de récidive, les agents de la Taalwaakzaamheid (Vigilance linguistique) interviennent et confisquent ses biens (finançant notamment la construction de pavillons pour les membres de l’establishment politique local ainsi que les politiques dites de développement économique).
La Wallonie et Bruxelles sont sous la coupe d’un parti issu des listes d’union communale : le Parti du Mouvement, dont le slogan est : "Unis pour le Mouvement ; en mouvement pour l’Union". Mais cette belle unité n’est qu’une façade visant à maintenir la population sous le joug de cet appareil en réalité infesté par les luttes de pouvoir intestines. De surcroît, chaque administration communale a développé des politiques visant à empêcher des citoyens extérieurs à la commune d’y travailler : "un emploi pour chacun de vous", tel est le slogan qui s’affiche au fronton de chaque hôtel de ville. Les employeurs recrutant des personnes étrangères à la commune sont passibles de lourdes amendes, voire d’une interdiction d’exercer leur profession. Le passeport intérieur est donc entré dans les moeurs, chaque déplacement hors de la municipalité faisant l’objet d’un enregistrement automatique par l’une des centaines de caméras de surveillance qui ornent le territoire communal. Dans la foulée, les tenanciers de phone-shops et magasins de nuit, souvent pakistanais, sont surveillés constamment, car les autres commerçants - majoritairement encartés au Parti - les accusent de leur faire une concurrence déloyale. De temps en temps, la Brigade de l’Équité en arrête quelques uns, qu’elle envoie au Petit-Château, devenu la Maison de l’Accueil et du Partage. On y aperçoit parfois des militaires américains...
Finalement, je me suis réveillé. Ouf, je pousse un soupir de soulagement, car, en allant voter dimanche prochain, je sais très bien que tout cela n’arrivera jamais ici.
En votant le Military Commissions Act, le Congrès américain a bel et bien légalisé la torture et entériné l’absolutisme présidentiel. D’une certaine manière, les choses sont clarifiées ; en faisant voter par des parlementaires serviles et conformistes (à l’exception de quelques braves) cet ensemble de dispositions, l’équipe Bush a signé ses aveux : oui, ce sont bien eux les organisateurs de la torture. Les mauvais traitements infligés aux prisonniers ne sont pas des cas isolés, indépendants de la volonté de l’exécutif.
En effet, comme l’explique le Washington Post, le gouvernement est à présent immunisé à titre rétroactif contre toute poursuite judiciaire éventuelle :
L’état de fait est désormais revêtu d’une couverture juridique de circonstance. On le voit, la démocratie à la sauce bolcho-néocon ne s’embarrasse pas de vieilleries comme la séparation des pouvoirs, le droit à un procès équitable, la présomption d’innocence, ou encore de cette si obsolète méfiance jeffersonienne envers l’omnipotence gouvernementale. Les lois de l’Histoire passent avant le respect du droit.
Pire, l’extension de la notion de "combattant ennemi" est telle que toute personne qui pourrait avoir financé des associations caritatives islamiques risque d’être traduite devant ces tribunaux militaires d’exception. Aucun citoyen américain n’est d’ailleurs à l’abri de cette menace qui relègue les lettres de cachet de l’Ancien Régime au rang d’une blague de potache. L’application du Patriot Act en a déjà donné un avant-goût difficile à avaler pour ceux qui croient dans les valeurs fondatrices des Etats-Unis, foulées au pied par les néo-bolcheviques siégeant à Washington.
Il n’est, dès lors, pas étonnant que le ministre de l’Intérieur briannique, John Reid, ancien membre du parti communiste, prouve qu’un totalitaire ne change pas, puisqu’il prend prétexte de ce vote pour vouloir renvoyer l'habeas corpus dans les poubelles de l’Histoire. Tout à sa rhétorique trotskiste du "avec nous ou contre nous", j’imagine qu’il ne lui faudra pas longtemps avant d’accuser le leader conservateur David Cameron d’être un allié objectif des terroristes...
