La RTPS rediffusait hier soir un reportage de Questions à la Une consacré à la question lancinante du séparatisme.

Ce qui m’a frappé avant tout est que, pas une seule fois, les critiques flamandes contre la politique socialiste de la Wallonie n'ont été prises en compte, voire simplement mentionnées. Certes, la question des transferts bénéficiant au(x pouvoirs publics du) sud du pays (et à leurs clients politiques) a été longuement abordée, mais les économistes bien en cour laissaient entendre que ceux-ci n'avaient rien de problématiques en eux-mêmes. Logique : ils en profitent comme les trois-quarts des intellos de profession.

L’exposé du scénario séparatiste se voulait nettement pessimiste pour la "nation francophone" : en gros, tandis que la Flandre y gagnerait et que Bruxelles resterait dans le statu quo, la Wallonie y perdrait. Telle était donc la version des journaleux aux ordres (et l’on s’étonne que le plutôt anarchisant Jean-Claude Défossé, célèbre pourfendeur des grands travaux inutiles devant l’Eternel se soit prêté à cette comédie PS orchestrée par la Casa Kafka). Car il s'agissait de faire pleurer dans les chaumières socialistes : "Si la solidarité fédérale disparaît, il y aura moins d'hôpitaux et les classes seront surpeuplées". Un médecin de je ne sais plus quel hôpital universitaire wallon expliquait ainsi qu'en cas de séparation, il se tirerait vu qu'il gagnerait probablement moins (i. e. il recevrait moins de la feuille d'impôts d'autrui). Est-il utile de préciser qu’il s’agissait d’un message subliminal servant à instiller dans l’esprit du téléspectateur que soins de santé et enseignement devaient rester dans le giron des politiques. En résumé : il s’agissait de tirer les larmes du spectateur "solidaire" (entendez, celui qui profite de la "solidaritéééï") pour mieux culpabiliser l’ "exploiteur" flamoutche supposé ne pas tirer suffisamment les cordons de la bourse.

Une comparaison à visée prospective fut ensuite établie avec la scission tchécoslovaque. On y apprenait que, comme les Flamîns, les Tchèques étaient dépeints comme plutôt froids et votant à droite; en revanche, les Slovaques et les Wallons, plus chaleureux, votaient à gauche. Ne manquait plus qu’un cours de physiognomonie pour parachever le tableau. Bref, plus c'est gros, plus ça passe ! Ce fut naturellement un grand moment de propagande socialiste, les journalistes n'ayant pas hésité à enfoncer le clou en reprenant visuellement les points de comparaison, au cas où un électeur PS, abruti par ses packs de Jupiler, aurait "chaleureusement" loupé le coche.

Enfin, vint l’interview de Charles Picqué, le truculent bourgmestre "empêché" de Saint-Gilles et re-Ministre-Président de la région bruxelloise. Il revint sur son idée de district bruxellois, géré sans interférence des pouvoirs flamand et wallon. Là, ce fut l’apothéose. Démagogue comme jamais (et forçant son accent brusseleir, pour mieux épater le populo appréciant sa zwanze pourtant fort apprêtée), il a sorti : "Dans ce cas de figure, certains rêveraient d'un nouveau Monaco, un endroit où l'on ne payerait pas d'impôts, une sorte de paradis fiscal. Inutile de vous dire que ce n'est pas ce que je veux. Pour moi, Monaco, c'est l'horreur." Castro fait fusiller et torturer à tour de bras, la Corée du Nord affame sa population ; mais le sommet de l’épouvante politique, c’est bien évidemment un micro-Etat qui ne fait de mal à personne et protège l’épargne des contribuables étrangers. Le sens de l'indignation profiteuse et intéressée caractérise tous les socialistes, même les moins réputés dogmatiques. Ceci dit, son effroi est compréhensible, puisque si Bruxelles devenait un havre de paix fiscale, les politiciens devraient changer de job... ou émigrer en Wallonie. Qui n’aura pas noté, de surcroît, que le débonnaire Charlie raisonnait comme s’il était le légitime propriétaire de l’agglomération bruxelloise ?

L’indépendance bruxelloise selon Picqué, c’est en somme la perpétuation du socialisme de droit divin par d'autres moyens.

Dans un commentaire au très incisif billet que Climax a consacré aux élucubrations fiscomaniaques de La Serve Belgique, un lecteur conteste mon interprétation du "consentement à l’impôt". Tandis que j’y dénonce une notion hypocrite, lui le perçoit au contraire comme une grande conquête libérale de 1789.
Retournons donc aux sources. L’art. 14 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen dispose que :

"Tous les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée ".

Le site du ministère français des Finances croit utile de préciser que, chaque année, la loi de finances est votée par la "représentation nationale" afin de prolonger l’autorisation de percevoir les impôts. Il conclut en ces termes emphatiques autant que fallacieux : "Le consentement à l’impôt permet donc à chaque Français, par l’intermédiaire de ses représentants au Parlement de contrôler les finances de l’État, et donc l’action du gouvernement (...)"

Pur sophisme. Car les citoyens, qu’ils soient français ou belges, par exemple, ne sont évidemment pas consultés sur leur volonté de payer ou non l’impôt : ils sont contraints de verser leur obole au Léviathan, et s’ils s’y refusent, la persécution s’abat sur eux comme la misère sur le monde. C’est pourquoi le terme d’impôt est parfaitement approprié, alors que celui de contribution baigne, lui, dans une ambiguïté vaporeuse, puisqu’il laisse de côté le caractère coercitif de la collecte fiscale. Voici donc pourquoi l’expression "consentement à l’impôt" est un non-sens absolu.

En vérité, les seules voix qui soient entendues avec bienveillance sont celles qui consentent véritablement à l’impôt parce que celui-ci constitue autant de recettes tombant dans leur escarcelle. De là, les propos très rarement taxophobes des fonctionnaires et assimilés, allocataires, retraités, intermittents du spectacle, employés des secteurs subsidiophages (pardon "non-marchand"), associations-festives-et-citoyennes, etc.

Ne se référant même plus à la DDHC, les autorités belges énoncent dans ce document (p. 40) :

Un grand pas dans l'analyse politique a été franchi hier dans Le Soir. L'ex-ministre du chômage, à présent préposée au rafistolage budgétaire et au protectionnisme pro-consommateur contre les "vils mercantis", Freya Vandenbossche, a en effet développé quelques arguments massues pour contrer le succès du Vlaams Belang (ex-Vlaams Blok).

Voici sa solution-miracle :

Et puis, j''imagine déjà la tête des riverains : "Oooh non, encore ce raseur de Frankie qui va jouer au pique-assiette et boire toutes nos bières avant de pisser à côté de la cuvette quand il les aura toutes vidées."

Et FVDB de continuer de plus belle :

Edifiant. Au fait, à propos de ramassage des ordures, le brave Frankie fera-t-il un crochet par Charleroi ? De plus, on peut continuer sur la même lancée :

- "Eh Frank, je sais que la politique (sorry, "le" politique !) ne peut pas tout, mais t'as pas envie de récurer mes chiottes, ça fait un mois que ma femme ne les nettoie plus."
- "Eh Frank, ma femme va picoler tous les samedis avec mon voisin d'à côté. Tu pourrais pas envoyer tes poulets, histoire d'intimider ce drôle de paroissien ?"
- "Eh Frank, y a encore de la vaisselle de la semaine dernière à nettoyer. T'as pas envie de la faire, j'ai trop la flemme."

La politique de proximité, c'est le nouveau vocable dans la novlangue politicienne signifiant en réalité "politique de caniveau".

La Libre Belgique vient de faire encore très fort dans sa sainte quête de l’électorat de gauche en publiant coup sur coup ("coût sur coût" conviendrait mieux) deux articles signés Patrick Van Campenhout (le second étant cosigné par un certain V. R.) constituant autant de vibrants dithyrambes envers l’Etat fiscal actif. Une manière de rappeler chaque Belge à ce prétendu "devoir" que de bons esprits orwelliens ont cru intelligent de nommer le "consentement à l’impôt" (l’un des oxymorons les plus ineptes qui fussent).

Dans le premier papier, sobrement intitulé "Le Belge ne paie pas trop d'impôts", le journaliste essaye de prévenir l’apparition de vilains réflexes poujado-capitalistes chez le cochon de contribuable en lui versant une tisane pleine de miel, afin de lui faire oublier que le fisc sert généralement à faire boire la tasse aux assujettis à l’impôt. Il argue en particulier que pas mal de monde ne paie pas d’impôts, sous-entendant "de quoi faut-il alors se plaindre ?". Or le problème se pose de la manière suivante : étant donné le nombre croissant de fonctionnaires, d’associations lucratives sans but, et d'allocataires divers (i. e. des individus dont la feuille de paie dépend de la "contribution solidaire" d’autrui), de moins en moins de gens paient réellement des impôts, sinon par la grâce d’un artifice comptable. Vu ensuite que les pouvoirs publics et leurs satellites ne cessent de coloniser l’économie du pays, les impôts continuent d'augmenter sous diverses formes (et, à cet égard, la réforme fiscale est l’un des plus beaux exemples d’arnaque de ce début de millénaire) et même d'être créés. Il y a donc de moins en moins de gens qui payent des impôts, mais ceux-ci sont de plus en plus lourds.

Ensuite, évoquant la distribution d’allocations familiales, l’auteur s’exclame triomphalement : "Tiens, voilà déjà un avantage offert par l’Etat !". Merci pour le scoop ! Chacun de nous sait bien que l’organisation étatique octroie des avantages... c’est même pourquoi certains veulent généralement tirer de lui leurs revenus. Seulement, personne n’ignore (hormis notre candide chroniqueur) que ce qu’il donne aux uns, il le prend aux autres. C’est ce que les économistes keynésiens continuent de vanter comme sa supposée mission "redistributrice". Et c’est précisément cet argumentaire que développe le second article de la LB, intitulé "Et on redistribue presque tout ". On y lit par exemple :

"Evidemment, le grand ordonnateur de ces dépenses coûte lui même de l'argent. L'opérateur fiscal, le SPF Finances, compte quelque 30 000 fonctionnaires qui ont tourner la machine pour un budget annuel de 1,5 milliard d'euros. Mais, pour bénéficier d'un environnement social, culturel, sécurisé, correct, il est impensable de songer à fonctionner différemment qu'en société. Et le regroupement des ressources permet à l'ensemble de vivre correctement."

Qu’en déduire ? D’abord, de manière tristement prévisible, le journaliste confond société et Etat. Aucun libéral, fût-il libertarien, ne refuse la vie en société. C’est même l’un des fondements du libéralisme : la coopération entre les individus, couplée à l’égalité de chacun devant la loi. Introduire l’Etat dans ce schéma constitue un non sequitur, puisque ce dernier vient perturber les relations sociales pour y substituer la spoliation et la guerre de tous contre tous, en invoquant comme prétexte sa fonction de commandement - supposée indispensable à toute société ordonnée. L’ordre civilisé se voit dès lors remplacé par l’organisation des privilèges ; la ruse maligne en vient à primer sur l’intelligence mise au service d’autrui ; enfin, la liberté est pulvérisée par la coercition (à ne pas confondre avec la contrainte, inséparable de toute vie normale).

Ensuite, vous aurez relevé que M. Van Campenhout va plus loin dans sa défense du fiscalisme, puisqu’en couvrant d’éloges "le regroupement des ressources" comme nécessaire à une vie correcte, il ne fait rien d’autre que ranimer de vieux fantasmes communistes qui feraient même s’esclaffer d’outre-tombe le réputé désopilant Erich Honecker.

Humour involontaire ou paradoxe orwellien, il nous explique aussi que l’impôt permet à chacun de nous de profiter d’infrastructures gratuites ou peu coûteuses. En gros, l’Etat serait une sorte de pommier tombé du ciel tel le mégalithe de 2001, et dont les fruits sont voués à pousser jusqu'à la fin des temps. Or l’Etat ne crée pas de richesses. Sinon, il n’aurait pas besoin d’administration fiscale. Et si ce service en était vraiment un, il n’aurait pas besoin d’intimider les individus pour remplir ses coffres. Le meilleur contre-argument aux lubies étatistes est à puiser dans ces simples faits.

Bref, l’impôt semble posséder ce pouvoir magique de faire disparaître tout sens des réalités, par exemple de comptabilité, chez ses thuriféraires. Pour prendre un exemple, vanter la quasi-gratuité de l’enseignement montre à quel point nous vivons dans une société où la morale se réduit comme peau de chagrin, car cela revient à faire entrer dans le crâne des parents que la formation de leurs enfants ne vaut que dalle. Quant aux bienfaits des politiques dites de "redistribution", mon ami Constantin a magnifiquement démontré l’inanité de cet argument dans un récent post sur les pensions.

En guise d'apothéose, voici ce que nous sert le journaliste :

"Evidemment, le système n'est pas parfait, et il subit chaque année les pressions liées à l'équilibrage du budget de l'Etat. Il faut économiser d'un côté, offrir plus de l'autre, céder une partie des biens de l'Etat, répondre aux critères du Traité de Maastricht. Pas facile. Un coup d'oeil sur la loi budgétaire disponible sur le site du Budget (http://www.begroting.be/) en dit long sur la qualité du travail de nos représentants à ce niveau."

Alors que quasiment aucun de nos mandataires n'est capable de lire un bilan, les mêmes seraient, comme par miracle, ultracompétents pour voter le budget, qui est un document illisible !

Pour conclure, si quelqu’un vous reparle un jour du "consentement à l’impôt", répondez-lui que, comme la presse subventionnée, il consent sans doute à recevoir l’argent confisqué à des individus innocents et pacifiques.

Yves Roucaute, dont il fut déjà question sur ce blog ici et ici nous revient en très grande forme avec un papier au goût pravdaoïde délicieusement suranné, consacré à la sacralisation de Guantanamo, qu’il veut dépeindre avec le même accent débonnaire que Joe Dassin interprétant la chanson "Guantanamera".

Tout d’abord, Roucaute déplore que les regards se tournent vers le célèbre camp de prisonniers au lieu de s’intéresser aux geôles castristes. Outre que l’amnésie procommuniste n’est pas neuve, le problème posé ici est que ce n’est pas parce que il y a pire ailleurs (voire pas très loin) qu’il faut s’abstenir de porter un jugement lucide sur le comportement de pays démocratiques. Le relativisme consiste précisément à absoudre ces derniers de leurs fautes en invoquant leur supériorité politique. C’est le même système de défense qu’employaient, du reste, les sympathisants bolcheviques, auxquels appartint dans sa jeunesse l’auteur de La Puissance de la liberté.

Ensuite, comme aux plus grandes heures de Radio-Moscou, l’ancien président de l’institut Antonio Gramsci monte d’un cran dans l’indignation vociférante :

"La propagande y dénonce l'isolement et le secret, réclame l'intervention des tribunaux américains, invente des prisonniers détenus sans raison, imagine tortures et viol des droits individuels."

Tout y est : l’accusation de propagande décochée aux "droits-de-l’hommistes", le refus méprisant autant que méprisable de voir s’appliquer des règles de droit, la négation des crimes du régime dont le polémiste se fait l’avocat. Notons aussi que, pour Roucaute, il ne fait pas l’ombre d’un doute que tous les prisonniers sont des terroristes avérés, car tous seraient selon lui islamistes. Outre qu’il y a une marge entre professer un radicalisme religieux et se faire sauter dans un bus, le philosophe considère comme acquis que tous les prisonniers étaient membres de réseaux proches d’Al-Qaïda. C’est un peu court comme raisonnement. D’autant plus qu’une majorité de prisonniers libérés ont été lavés de tout soupçon. Mais, pour Roucaute, la raison est autre : c’est parce que les détenus ont cessé d’être utiles au renseignement US... sans que, bien sûr, ils aient eu à subir de tortures, vous pensez bien !

Venons-en justement aux méthodes d’interrogatoire utilisées par les services américains : tortures physiques à base d'injections chimiques, techniques de déstabilisation mentale (par la privation de sommeil, par exemple), etc. Procédés aussi cruels qu'inefficaces puisque les suspects finissent par craquer en sortant n'importe quoi pourvu que la séance inquisitoriale s'arrête. De surcroît, ces méthodes sont directement inspirées de celles de l’Armée rouge, laquelle n'était guère réputée pour sa tendresse. Nous restons donc en pays de connaissance...

Roucaute, tout à sa logorrhée guerrière et paranoïaque, passe rapidement sur l’illégalité de la situation. Le droit n’a jamais intéressé les idéologues de cour. On reconnaît là une caractéristique de la falsification juridique propre aux totalitaires de tout poil.

Enfin, dans un dernier élan lyrique, Roucaute nous démontre, à nous pauvres dhimmis aliénés, en quoi "le néoconservatisme est un humanisme" en lâchant :

"Si la vraie force des républiques réside dans la vertu, comme le montra Montesquieu, la vertu se mesure au courage de se battre pour elles. Guantanamo, c'est ce courage."

C’est beau comme du Jean Ferrat chantant Aragon !

Tandis que de nouveaux scandales incriminent un peu plus chaque jour la gabegie et l’irresponsabilité socialistes, cf. à présent une affaire de trafic d’amiante, les voix des membres des autres partis se font entendre. Et qu’entend-on distinctement ? "Il faut partager le pouvoir à Charleroi". Autrement dit, les socialistes doivent cesser de bâfrer le fromage tout seuls, il doivent le partager avec les autres formations.

Et la justification aussi ultime qu’unanime, et censée être irréfutable, consiste à invoquer Montesquieu : "le pouvoir arrête le pouvoir". C’est en cela que l’on voit combien nous vivons en démocratie, et si peu en état de Droit. Car, pour que règne celui-ci, ce n’est pas le pouvoir qui doit servir de barrage à lui-même, mais la rule of law. Celle-ci suppose en particulier que les citoyens soient égaux devant la loi, non que les gouvernants - en l’occurrence, les partis - se partagent prébendes et sinécures. Le pouvoir n’arrête pas le pouvoir ; il l’augmente. Tout particulièrement, quand les hommes de l’Etat sont oints par le suffrage universel.

C’est pourquoi j’étais particulièrement scié d’entendre, au cours de l’émission Controverses, un politologue de l’université de Liège, Pierre Verjans nous sortir que nous ne vivions pas en république bananière... au motif que l’électeur aurait exprimé clairement ce choix pour le clientélisme ! Certes, préciserait mon ami Constantin, nous vivons plutôt dans un royaume fritier. Mais, sur le fond, depuis quand démocratie et arbitraire sont-ils opposés ? Et si un tiers (un tiers !) des électeurs wallons optent pour le socialisme, cela justifie-t-il une collectivisation de la société ? Surtout, à partir du moment où la politique se résume à des marchandages, quelle est la légitimité d’un système se fondant sur de tels comportements ? Au nom de la sacro-sainte démocratie, sommes-nous donc condamnés à endurer éternellement tant d’infamie et de vilenies ?

« La Maladie de Sachs » raconte le quotidien d'un médecin de campagne confronté à la souffrance, à l'angoisse, à la violence des rapports humains, à tout ce qui rend malade. La perméabilité à cette souffrance, qu'on pourrait appeler la compassion, la révolte contre l'arrogance du savoir médical, le sentiment de son insuffisance rendent secrètement le docteur Sachs malade de lui-même. C'est la maladie de Sachs. Par petites touches, par petites phrases, les patients font le portrait du médecin. Le docteur Sachs existe d'abord par le regard d'autrui, le docteur Sachs n'affirme rien. Le docteur Sachs écoute. Et par un effet de miroir, la multitude des voix forme la trame du récit. Une mosaïque d'éclats de vie s'organise autour du cabinet médical. Le docteur Sachs écrit. L'écriture est une thérapie, en tout cas un analgésique. Le docteur Sachs rencontre Pauline. Le docteur Sachs apprend à ne plus avoir peur de la souffrance, car elle est inévitable, ni du bonheur, car il est possible.

Bien qu'aucune expérience régionale ne soit directement transférable, les pays nordiques ont réussi à associer le bien-être social à de hauts niveaux de revenus, à une croissance économique solide et à une stabilité macroéconomique. Ces pays sont également dotés d'administrations publiques d'excellente qualité.

Bien sûr, il existe aussi des différences parmi les pays nordiques, les dépenses sociales étant plus élevées au Danemark, aux Pays-Bas, en Norvège et en Suède qu'en Finlande et en Islande. Toutefois, alors que les impôts nationaux aux Etats-Unis équivalent à 20 % du PNB, le ratio est de plus de 30 % dans les pays nordiques.[..]
Il y a cinquante ans, Friedrich von Hayek, le théoricien de l'économie de marché, estimait qu'un secteur public puissant serait une menace pour la démocratie même, plaçant les pays européens sur « La route de la servitude » [titre du best-seller publié par Hayek en 1944, NDLR]. Or les pays nordiques ont profité, et non souffert, d'un Etat providence fort, d'une corruption plus faible du secteur public et de niveaux de participation électorale plus élevés qu'aux Etats-Unis. Selon Transparency International, les pays nordiques possèdent les systèmes politiques les moins corrompus du monde, Islande et Finlande en tête, alors que les Etats-Unis, avec son système politique où l'argent coule à flots, figurent loin au bas de la liste.

Dans le processus de privatisation qui a commencé en 1986 en France, on constate en effet une évolution majeure. La doctrine initiale consistait à dire que seules les entreprises publiques du secteur concurrentiel devaient être privatisées ou voir leur capital ouvert à des intérêts privés. Dans une deuxième phase, on a découvert que les activités de réseau - souvent appelées « services publics » - pouvaient aussi être privatisées et que le consommateur bénéficiait ainsi de prix plus bas et de services meilleurs. On le constate aujourd'hui aussi bien dans les services de télécommunication que dans l'énergie ou le transport aérien.

Peut-on alors considérer que l'ouverture de capital d'Aéroports de Paris inaugure une troisième étape, celle de la privatisation d'activités censées constituer un « monopole naturel » ? Cette caractéristique est à la base de l'objection essentielle soulevée à l'encontre de cette opération. On fait valoir qu'il n'y a pas de place pour un nouvel aéroport dans la région parisienne, de telle sorte que les voyageurs qui désirent venir à Paris ou en partir sont obligés de passer par les conditions imposées par ADP sans que cette dernière soit freinée par la crainte de la concurrence.

Le Libéralisme américain, dernier ouvrage d’Alain Laurent, poursuit l’œuvre de dénigrement antilibertarien entreprise dans son précédent essai La Philosophie libérale. Certes, l’objet premier, en tout cas avoué, de son livre est tout à fait louable, puisqu’il vise à dissiper la confusion persistante entre la pensée libérale et le rapt lexical opéré par la gauche anglo-saxonne qui, par l’emploi du terme liberalism, a voulu substituer le "laissez faire l’Etat" au "laissez-faire" de Bastiat ou Cobden. La dénonciation documentée du gauchissement de ce concept mérite donc d’être saluée.

Mais il me semble que le véritable objectif du bouquin est autre : la création d’une union sacrée entre libéraux (moins les libertariens, rejetés dans les ténèbres comme on le verra par la suite) et néoconservateurs contre le "relativisme" et le "multiculturalisme". Entendez par là : le manque d’enthousiasme pour les théories justifiant les guerres impériales et, en particulier, la "War on islam", laquelle religion est assimilée à un nouveau totalitarisme...

Voulant inclure à tout prix l’école néoconservatrice dans la famille libérale, il consacre plusieurs pages à des auteurs comme... James Burnham, célèbre pionnier de la sociologie des organisations, mais surtout ex-trotskiste toujours resté favorable à un gouvernement omnipotent (mais Laurent, curieusement, n’en dit mot) : en l’occurrence les USA - qu’il encourageait à déclencher des guerres préventives (en l’espèce, contre l’URSS) et suspendre les libertés au motif de faciliter le triomphe du "monde libre" ! Le dernier chapitre de son livre nous parle du virage "modérément libéral" des premiers néocons... mais se conclut avec enthousiasme sur un éloge à peine voilé des croisés de la démocratie planétaire, à propos desquels Laurent écrit le plus sérieusement du monde :

Quel est, au demeurant, ce "nouveau libéralisme classique" ? Autorise-t-il la suspension des libertés civiles, l’usage de la torture, l’absolutisation du pouvoir gouvernemental ? Dans sa conférence intitulée "Le libéralisme, une exigence éthique", l’auteur se fait fort d’insister sur le goût des libéraux pour l’adjectif "limité" en insérant à la suite des notions classiques d’ "Etat limité" et de "démocratie limitée"... le concept plus inattendu, à tout le moins, de "tolérance limitée" - on notera que Laurent cite à l’appui de sa thèse des auteurs aussi notoirement libéraux que Slama ou Finkielkraut.... A quand, dans cette logique, le libre-échange limité et la liberté de conscience limitée, avec Ignacio Ramonet en guise de témoin de moralité ?

Sachant que les libertariens sont viscéralement opposés aux politiques bellicistes et autres opération d’édification des masses au moyen de tapis de bombes, A. Laurent ne craint pas de ressortir les vieilles fables selon lesquelles Rothbard servait la propagande communiste - le philosophe français n’ayant déjà pas craint le ridicule en écrivant naguère que l’économiste anarcho-capitaliste pensait plus de bien de Staline que de l’Alliance atlantique ! Faisant feu de tout bois, Laurent n’hésite pas à employer la rhétorique de cette gauche qu’il affirme détester en pérorant sur l’ "hyperlibéralisme" des libertariens... alors qu’il raille en conclusion de son essai "ceux qui se posent en sauveurs d’un libéralisme qui serait dénaturé par de prétendues dérives ultra"... Il avait déjà fait le même coup dans La Philosophie libérale en s’inquiétant de "l’hypermarchéisme" anarcho-capitaliste, faisant totalement l’impasse sur le caractère juridique, en plus d’être économique, de cette branche du libéralisme.

Reprochant (à la suite d’Ayn Rand) à Rothbard son alliance avec la New Left dans les années 60, il oublie que celle-ci était circonstancielle et limitée à la défense de la paix - valeur libérale des plus éminentes, car constitutive de cette pensée - contre l’influence des planificateurs de conflits. En revanche, A. Laurent ne tarit pas d’éloges sur des intellectuels proches du parti démocrate quand ceux-ci entonnent des hymnes à la conflagration mondiale (en l’occurrence, Paul Berman). Le lecteur jugera quelle alliance est la plus respectueuse de la tradition libérale.

En réalité, il me semble clair que notre auteur - quoi qu’il écrive - est fortement imprégné du virus constructiviste caractérisant toute idéologie socialiste ou, plus généralement, "progressiste". Nombre de libéraux sont atteints de ce que j’appellerais le "syndrome John Stuart Mill" et s’imaginent avoir tout dit en opposant "individulisme" et "groupisme", en confondant notamment observance de traditions séculaires, voire millénaires, et coercition violente. Cette inclination se retrouve dans la méfiance affichée par Laurent envers les religions, qu’il suspecte de défendre des intérêts "collectivistes" et de vouloir éroder la liberté... comme si ce n’était pas les Etats fauteurs de troubles qui constituaient la vraie menace !

Pour conclure, je me contenterai de reprendre l’une des dernières phrases de son livre :

"Introduire un peu de rigueur et d’honnêteté intellectuelle
(...) dans ces débats d’histoire des idées, est-ce vraiment trop
demander ?"