Après avoir été condamné par la Cour de cassation qui l’accuse d’être responsable de l’arriéré judiciaire à Bruxelles, voici que l’État belge pourrait se voir attaqué en justice par les autorités européennes, à la suite de l’affaire SWIFT, s’il était prouvé qu’il n’a pas appliqué la législation européenne sur la protection des données.

Lorsque fut divulgué le jugement de la Cour de cassation, des parlementaires ont accusé - ô ironie - la justice d’attenter à la séparation des pouvoirs (dont chacun sait combien elle est respectée en notre beau royaume fritier). Mais, si elle était si pressée d’intervenir dans les affaires publiques, pourquoi donc la justice belge s’est-elle montrée tellement discrète au sujet de la complicité, au moins passive, du gouvernement belge dans l’affaire SWIFT ?

Il y a un siècle, en Belgique, quand un gouvernement n’avait plus la confiance des parlementaires, il tombait. Aujourd’hui, quand un ministre est contesté par un partenaire de la majorité, les présidents de parti s’entendent entre eux pour éviter que LEUR gouvernement ne tombe. Il n’y a plus de contrôle parlementaire depuis des lustres, seulement la loi des coalitions particratiques au pouvoir. Pensez donc, si la coalition chutait, cela ferait évidemment mauvais genre, à quelques jours des élections communales et à quelques semaines du bouclage du budget fédéral.

Preuve en est apportée aujourd’hui, avec l’accord trouvé au 16, rue de la Loi. N’est-ce pas merveilleux, une coalition gouvernementale qui se renouvelle à elle-même sa confiance par l'entremise des présidents des partis qui la composent ? On en pleurerait d’émotion !

Le vaudeville opposant le PS et le VLD au sujet du supposé retour du truand Victor Hoxha à Anvers a fini par occulter l’affaire Bahar Kimyongür, sympathisant (voire membre - titre qu’il conteste) du groupe d’extrême gauche turc DHKP-C.

Arrêté par la police néerlandaise le 28 avril 2006, ce citoyen belge a été ensuite libéré en juillet. La version officielle est que les Pays-Bas l’auraient privé de liberté sans aucune concertation avec la justice et le gouvernement belges. Or cette présentation des faits ne tient pas la route. Le blog Humeur allochtone avait signalé en juin dernier qu’une concertation avait bien eu lieu entre les parquets belge et néerlandais. Il s’agissait pour le gouvernement belge de livrer Kimyongür à la Turquie en contournant la loi belge. En effet, le droit belge exclut l’extradition d’un sien ressortissant vers un pays étranger. Plus généralement, selon les conventions internationales, aucune extradition n’est permise vers un État pratiquant la torture (ce qui est le cas de la Turquie, en dépit de la nouvelle législation locale en ce domaine).

Malgré mon peu de sympathie pour l’extrême gauche en général et pour le sénateur écologiste Josy Dubié en particulier, j’observe que ce dernier a mis le doigt où cela faisait mal dans ce commentaire rapporté par Mehmet Koksal ici :

"Il y a deux choses. Je suis convaincu que Bahar Kimyongür paye pour [Fehriye] Erdal car les autorités belges ont été ridiculisées dans cette histoire et il y a aussi ce côté électoraliste de la ministre de la Justice qui se présente à Schaerbeek. Quand on écoute par exemple ce qu'elle a dit sur le génocide arménien, c'est une forme d'électoralisme que je considère gravissime car on mange ses principes pour grapiller quelques voix et je trouve cela inacceptable"

Je souscris à cette opinion : le gouvernement belge - en l’occurrence, Laurette Onkelinx, ministre de la Justice et candidate bourgmestre dans la Cité des ânes - s’est déconsidéré en laissant s’enfuir une condamnée pénale, puis s’est très courageusement rattrapé sur un lampiste. En clair, Onkelinx a voulu donner des gages à la frange nationaliste de l’électorat d’origine turque. Ce n’est d’ailleurs pas une surprise puisque celle qui se présente comme une antifasciste convaincue a inclus sur sa liste un membre de la redoutable faction d’extrême droite " Loups gris ". À cet égard, je ne sache pas que le CAL lui ait brandi un triangle rouge...

En bref, il ne paraît guère douteux qu’un homme a failli être livré à la torture, au mépris de la légalité, pour des intérêts bassement électoraux. À l’électeur de juger en son âme et conscience le 8 octobre prochain...

Une fois pris la main dans le sac, les politiciens frauduleux ont pour habitude de pointer un index accusateur vers ceux qui ont divulgué leurs manigances, au motif que ces derniers écriraient sous pseudonyme. L’accusé se transforme en délateur, voire en procureur, comme jadis les communistes accusaient d’ "hitléro-titisme", ceux qui avaient le cran de jeter une lumière crue sur leur système criminel. L’inversion des rôles est le propre des délinquants manipulateurs, surtout lorsqu’ils se griment en chantres de l’intérêt général.

L’anonymat relatif de nombreux participants aux blogs libéraux est en réalité une protection contre les menaces et intimidations dont eux et leurs proches pourraient faire l’objet. N’oublions jamais que les politocards détiennent un pouvoir considérable, et quand ils pleurnichent contre leur supposée perte d’influence, c’est simplement parce que leur gourmandise n’est jamais rassasiée. Si vous êtes gentils avec eux, comme la plupart des journalistes subventionnés le sont, aucun problème pour vous, évidemment. Quel est le courage de signer de son vrai nom un papier invitant, par exemple, Di Rupo à développer son plan Potemkine ou de tremper sa plume dans le vitriol pour demander plus d’impôts et plus de moyens budgétaires ? En revanche, si vous dénoncez la corruption et le vol comme étant consubstantiels à l’idéologie socialiste, il y a des chances que votre prose ne paraisse guère dans la presse normale, et si d’aventure elle est imprimée, le Pouvoir sera enclin à ne pas vous oublier...

Rappelons à cet égard l’attitude ultracomplaisante envers le PS qu’afficha Didier Reynders, lorsque Destexhe fit paraître son étude sur la situation apocalyptique de la Wallonie. Le président du MR jugeait indispensable que les économistes ayant participé à cette étude sortissent de leur anonymat. Et d’avancer l’argument ultime : si ce qu’ils affirmaient était vrai, ceux-ci n’avaient rien à craindre... "Nous ne sommes pas dans un pays stalinien." se crut-il même obligé d’ajouter - montrant involontairement par cette prétérition lourde de menace que le doute était néanmoins permis. Admettons. Mais disons alors que nous vivons dans la situation que connut naguère le Mexique, avec son longtemps inamovible parti révolutionnaire institutionnel (membre, au demeurant, de l’Internationale socialiste...).

Pour la petite histoire, l’un des premiers articles consacrés à la démythification de la république mexicaine, et montrant sa nature profondément corrompue, parut en 1952 sous la plume d’un certain Jacques Séverin. Ce papier dévastateur - intitulé ironiquement " Démocratie mexicaine " - qui, aux dires du poète et diplomate Octavio Paz, constitua une sorte d’électro-choc mental chez plusieurs de ses compatriotes, était signé d’un pseudonyme... puisque son auteur n’était autre qu’un jeune professeur de philosophie en poste à Mexico : Jean-François Ricard, le futur Jean-François Revel. Vu la culture violente régnant dans ce pays, serait-il revenu indemne en France s’il avait signé de son identité civile ?

De même, en pays totalitaire, signer de son vrai nom un article contre le Parti revenait en réalité à résilier son acte de naissance. Nous n’en sommes peut-être pas encore là. Cependant, le pouvoir de nuisance des particrates n’en demeure pas moins immense, sinon absolu.

Au demeurant, ceux-ci tolèrent, voire encouragent l’anonymat le plus complet quand cela arrange leurs affaires : ainsi pour les dénonciations au fisc, mais surtout pour l’un des fondements officiels du système politique. Je veux parler du bulletin secret. Cet anonymat collectif, en plus de laisser croire que les mandataires émanent de la Nation - comme si cette dernière était une personne - permet d’ôter toute responsabilité aux électeurs - responsabilité déjà mise à mal par l’obligation de voter, caractéristique belge partagée en Europe par la Grèce, le Liechtenstein et le Luxembourg. De même, lorsque l’on dit que le Roi promulgue telle loi, c’est évidemment faux ; ce sont les chefs de parti de la majorité qui se sont mis d’accord sur tel texte après maint marchandage.

Entre celui qui opte pour un pseudonyme afin d’être à l’abri d’intimidations diverses, et ceux qui se cachent derrière un scrutin secret pour imposer leurs caprices au reste de la société, laquelle devra accepter de se faire rançonner pour financer ces mesures irresponsables, le lecteur honnête saura en conscience quelle est l’attitude la moins lâche.

Il y a quelques jours, je m’étais interrogé sur les raisons pour lesquelles le libéralisme du XVIIIe siècle avait engendré le socialisme. J’y reviendrai brièvement dans ce présent billet.

Dans le fond, la filiation libéralisme-socialisme découle de certains réflexes matérialistes révolutionnaires. La question de la propriété en est l'illustration. Que les révolutionnaires la rejetassent ou l'encenssassent, ces sentiments ambivalents constituaient au final les deux faces d'une même médaille, car ils en restaient à l'aspect économique, matérialiste, de la question, et non à l'aspect véritablement juridique. Je m'explique pour éviter tout malentendu sur le sens de mon propos.

D'après nombre de révolutionnaires, pour être libre (et, partant, citoyen), il fallait être propriétaire - les domestiques et gens de maison étaient, par exemple, exclus du registre politique. En d'autres termes, la liberté était - selon eux - fonction de la situation économique des individus. Cela contredit, au demeurant, le caractère jusnaturaliste des déclarations de 89 et suivantes. Entre parenthèses, les sans-culottes ne refusaient pas la propriété comme telle, mais en voulaient le partage - de même, aucun socialiste postérieur ne croira sérieusement à la suppression de la propriété, il s'agira toujours pour cette doctrine de réfléchir à qui sera propriétaire : la nation, les classes, l’État-Parti, etc. ? Cette approche doit être mise en parallèle avec la question démocratique de "qui gouverne". Au faîte de la dictature jacobine, Robespierre concevait, de son côté, une sorte de démocratie de petits propriétaires qu'il distinguait de la chimère (selon ses propres paroles en avril 1793) de l'égalité des biens (est-ce tellement éloigné de la pensée d'un Guizot qui, sous la monarchie de Juillet, souhaitait voir surgir un gouvernement des classes moyennes et en faire une conquête historique ?). Cette conception traversera tout le XIXe siècle... et aboutira à la théorie socialiste selon laquelle seuls les "possédants" sont réellement libres, quoi que promeuvent les "libertés formelles".

Dès lors, à trop s'attarder sur une supposée égalité propriété-liberté, les libéraux pré- et post-révolutionnaires ont facilité l'essor de la conception socialiste. Prétendre que seul est libre le propriétaire signifie que celui qui ne jouit pas de cette fonction économique est un esclave ou un serf. Il aurait fallu, au contraire, insister sur le droit de propriété plus que sur la propriété comme telle. Sur ce point-là, la politique révolutionnaire et libérale fut donc on ne peut plus concrète et refusa l'abstraction juridique, hélas !

Il aurait donc été bien moins funeste de rappeler que tout le monde n'est pas propriétaire et n'a pas nécessairement vocation à le devenir, mais que cela n'empêche évidemment pas que les individus soient naturellement investis de droits antérieurs à toute législation et à toute considération matérialiste. Or, en ne suivant pas cette dernière direction, la question de la propriété est devenue un instrument politique de répartition des biens, faisant et défaisant les citoyens selon le gré du "Peuple souverain".

Vu que les droits politiques sont devenus la pierre d’angle de la société - par la voie de la "souveraineté populaire" -, il en a été déduit dans la pratique que ceux qui n’ont pas voix au chapitre démocratique n’ont pas de droits. Quand ces individus se situent du bon côté de l’idéologie progressiste, elle se fera démagogiquement leur porte-voix, réclamant en leur nom de nouvelles garanties (les fameux "droits sociaux") ; mais lorsqu’il s’agit d’êtres dont l’existence est perçue comme un péril pour ladite idéologie, celle-ci s’efforcera de leur refuser toute qualité de sujets de droit. Vous trouverez matière à réflexion dans cet ancien billet.

Enfin, cet aspect du problème jette également quelque lumière sur certaines interprétations libertariennes du droit, établies sur un propriétarisme absolu... contre toute tradition juridique.

Le projet des Lumières, puis des libéraux du XIXe siècle, fut de refonder la société à partir de préceptes rationalistes. Si les idées étatistes et socialistes ont fini par l’emporter, espérons-le provisoirement, ne faut-il pas en chercher l’origine dans cette volonté de tabula rasa ? La Révolution française, dont les intentions proclamées se voulaient libérales, mais qui fut en réalité le premier régime totalitaire moderne, reflète évidemment cette ambivalence.

Voici plus de cent ans, un auteur quelque peu tombé dans l’oubli, Anatole Leroy-Beaulieu (1842-1912), sentit en quoi l’héritage démocratique du libéralisme classique avait enfanté le socialisme et son cortège de prévarications, spoliations, arbitraire politique, etc. Voici un extrait de La Révolution et le libéralisme (1890) :

Sa réflexion sur la décentralisation - grand thème libéral toujours en vigueur - me semble également fort lucide :

"Les deux forces opposées en lutte dans la démocratie, la tendance centraliste et la tendance autonomiste, sont donc loin d’être aussi divergentes qu’elles semblent l’être au premier abord. Elles diffèrent moins par le but que par les voies et moyens. Toutes deux en somme tendent, presque également, à l’accroissement de la puissance publique, à la restriction des droits individuels, par suite, à la diminution des libertés effectives. Despotisme de l’État, unitaire ou fédéral, nation ou commune tel est l’écueil sur lequel l’un et l’autre de ces courants, en apparence contraires, poussent, sous nos yeux, les peuples modernes. La liberté est en danger d’un côté comme de l’autre. Les deux penchants qui se disputent, en son nom, la démocratie ne peuvent la servir qu’en se combattant et se faisant contrepoids."

Et comment ne pas approuver ces lignes consacrées à une certaine tradition laïciste libérale, qui a conféré à l’organisation étatique une puissance absolue jusque là inégalée ?

"La sécularisation ou mieux la laïcisation, telle que la comprennent ou la pratiquent certains partis, ne tend à rien moins qu’à étouffer sourdement la religion en l’enfermant dans un cercle de plus en plus étroit, en lui interdisant tout mouvement, en lui retranchant les aliments qui la sustentent, en bouchant toutes les ouvertures par où elle peut respirer. Laïcisation finit par devenir synonyme de déchristianisation. Aux anciennes religions d’État menace de succéder l’irréligion d’État. Sans aller jusqu’à de pareilles extrémités, et, tout en les réprouvant avec une indignation sincère, le libéralisme, emporté par l’ardeur de la lutte contre les résistances du passé, en vient parfois, pour briser ces résistances, à s’en prendre à leur principe, aux clergés, aux Églises, à l’esprit religieux même, au risque d’aller à l’encontre de ses maximes les plus chères. On en arrive à se montrer intolérant au nom de la tolérance. On voit des libéraux mettre de côté la liberté 'pour la mieux sauver' et ce qu’on s’est permis aux heures de péril, dans l’inévitable entraînement de la bataille, on le maintient ensuite dans un intérêt de parti et de domination."

En somme, le libéralisme du XIXe siècle en se voulant apologie de la souveraineté populaire - et donc en confondant liberté et pouvoir - a accompli ce programme au prix de la véritable liberté.

Tout récemment, j’avais publié un billet consacré aux failles du constitutionnalisme, qui démontrait l’écart croissant entre les règles publiques et le fonctionnement réel de la machine étatique. L’affaire Destexhe dont il a déjà été question sur CPS ici et ici nous en offre une nouvelle illustration.

En effet, voilà qu’on lui reproche de ne pas respecter les règles du jeu, en l’occurrence de manquer à son "devoir de loyauté gouvernementale". Si l’on jette un coup d’œil sur la Constitution, on constate que le terme de "loyauté" n’est employé qu’une seule fois, et dans un contexte très précis :

"Art. 143
§ 1er. Dans l'exercice de leurs compétences respectives, l'État fédéral, les communautés, les régions et la Commission communautaire commune agissent dans le respect de la loyauté fédérale, en vue d'éviter des conflits d'intérêts."

En clair, il s’agit aux différents niveaux de pouvoirs de ne pas se tirer dans les pattes - règle dont chaque citoyen belge sait à quel point elle est unanimement respectée...

Quant à la variante "solidarité gouvernementale", elle ne figure nullement dans la Loi fondamentale, mais n’est qu’un modus vivendi en usage entre les ministres formant la coalition.

Aucun texte n’oblige donc un parlementaire à s’incliner devant les décisions et actes d’un ministre, qu’il appartienne ou non au même parti. En revanche, un président de parti, ce qu’est en l’occurrence Didier Reynders, n’a aucun droit à s’ingérer dans le travail d’un sénateur, fût-il de la même famille politique que lui - et à plus forte raison quand la question le concerne directement, puisque Reynders a sous sa garde la Régie des bâtiments. C’est encore plus vrai d’un président de parti adverse (mais partenaire dans la majorité...), en l’espèce : le socialiste Di Rupo, qui veut, depuis longtemps, voir rouler la tête de Destexhe dans le panier pour la montrer au "bon" peuple de gauche.

Rappelons, de surcroît, que les partis n’ont aucun pouvoir reconnu par la Constitution. Alors, qui a enfreint allègrement les règles du jeu ? Destexhe, qui a rempli son travail de sénateur en contrôlant le gouvernement ; ou les chefs de factions, qui veulent l’éjecter en faisant fi de la séparation des pouvoirs ? Certes, celle-ci ne figure pas nommément dans les textes, mais elle fait corps avec l’idée de démocratie tant louée en paroles. Surtout, il est significatif que ce principe implicite soit constamment violé, tandis qu’une modalité circonstancielle comme la "solidarité gouvernementale" est invoquée avec fermeté, de surcroît hors de propos.

On ne répétera jamais assez combien le PS est passé maître dans la réinsertion des repris de justice : Merry Hermanus en est l’exemple frappant. L’une des vedettes du feuilleton Agusta - déjà bien implanté dans la région bruxelloise - compte donc redevenir le char Dassault des socialistes à Jette en poussant la liste rouge, tandis que sa femme Mireille Francq - par ailleurs présidente du CPAS de Jette - tire la liste. Les élections sont aussi une affaire de famille dans le Belgenland.

De façon caricaturale, le couple Hermanus a constitué une liste typiquement clientéliste : employés communaux, fonctionnaires régionaux, agents d’entreprises publiques et d’organismes d’ "intérêt public", enseignants, etc. En tout et pour tout, sur la brochure électorale qu’une main amicale m’a transmise, j’ai compté seulement deux candidats sur trente-cinq qui semblaient vivre indépendamment des deniers publics. Bref, la réalité dépasse encore une fois la fiction.

Quant au programme, il vaut de l’or en barre. Les socialistes tablent sur l’ignorance des gens en faisant croire que "l’ultralibéralisme menace nos pensions". Outre que je ne vois pas en quoi la question des retraites représenterait un enjeu communal, il est particulièrement croustillant de lire que ce serait la liberté qui constituerait un danger pour les retraites... alors que c’est l’actuel système 100% socialiste de collectivisation des pensions qui les détruit petit à petit.

Evidemment, comme Jette n’est pas uniquement peuplée de syndicalistes FGTB ou de membres de l’amicale "Emile Vandervelde", la liste Hermanus veut aussi séduire les classes moyennes habitant la commune. C’est ainsi que la brochure nous apprend que "voter socialiste à Jette, c’est défendre (...) une société qui permet la liberté économique, la liberté religieuse, la liberté politique (...)".

Par liberté économique, le PS entend en l’occurrence la création d’un centre d’entreprises (spécialité hermanusienne, puisque l’ancien porteur de valises conseille le gouvernement régional à ce sujet, tout en présidant un tel centre à Molenbeek, sans craindre le conflit d’intérêts évidemment...) ainsi que d’une Mission locale pour l’emploi.

Pour la liberté religieuse, quiconque connaissant la philosophie matérialiste PS doit y voir une formulation supplémentaire digne de l’AngSoc orwellien. Quant à la liberté politique, elle risque là encore d’être sérieusement compromise, vu que cette liste envisage d’introduire des cours de citoyenneté dans les écoles pour y promouvoir les valeurs démocratiques-et-solidaires afin, nous explique-t-on, de "préparer les enfants au mieux à la vie d’adulte", i. e. de voter socialiste. Au demeurant, le site internet nous livre de plus amples informations à ce sujet, puisque ces cours de citoyenneté sont prévus pour être donnés dans les écoles tout réseau confondu. Cette indication ne figure pas dans la rubrique "enseignement " - qui évoque uniquement les écoles communales - mais seulement dans la rubrique "égalité des chances – intégration – cohabitation – citoyenneté". Le contribuable, quelles que soient ses convictions, devra donc payer pour que ses enfants subissent à contre-cœur un catéchisme socialiste. Et les parents envoyant leurs gosses dans le réseau libre, qui, via leurs impôts, financent par ailleurs l’enseignement officiel, devront donc eux aussi endurer cette entreprise de subversion dans les établissements (de moins en moins) "libres".

Fidèles aux mauvaises habitudes, le couple Hermanus et ses acolytes veulent également agrandir le parc immobilier public, en clair : construire plus de logements sociaux pour y caser des électeurs qui, ensuite, auront juste le droit de la boucler - comme en d’autres terres socialistes. Toujours au chapitre du logement, les rouges nous parlent d’une prochaine extension du logement moyen. Or qui se charge de cette mission à Bruxelles ? La SDRB (Société de développement pour la Région de Bruxelles-Capitale). Et qui fait partie des fonctionnaires dirigeants de cet organisme d’intérêt politique, euh public ? Réponse : Mme Hermanus ! Pour le plaisir de l’anecdote, je rappelle que cette même société fut dirigée par son mari entre 1989 et 1996.

Une perle que je tiens à faire connaître au lecteur : concernant les travaux publics, la brochure électorale indique que les socialistes souhaitent "un urbanisme accessible à tous"... mais rejettent en même temps "catégoriquement un urbanisme au service d’une idéologie. (Car) l’urbanisme doit refléter la volonté de tous". Le rousseauisme urbanistique n’est donc pas une idéologie, tenez-le vous pour dit !

Bien entendu, tous ces travaux coûteront de l’argent, et le contribuable devra donc cracher au bassinet. Pourtant, le PS jure ses grands dieux (Marx, Engels, Moureaux...) qu’il préconisera un "stop fiscal"... Cela ressemble fort à une promesses d’alcoolique : "demain j’arrête, mais remets m’en un dernier pour la route".

Comme je ne veux pas donner l’impression d’être totalement négatif, je saluerai une note d’humour (involontaire, sans doute) : la dernière page de la brochure s’orne d’un magnifique slogan "transparence de la vie politique". Je gage que ce modeste billet y aura quelque peu contribué.

Technikart a publié un papier consacré à Alternative libérale (paru dans le numéro 105). La couverture, consacrée à la bisexualité inconsciente, me semble être une excellente métaphore des propos tenus par les quelques têtes pensantes du mouvement "libéral grand angle", étant donné l’absence totale de clarté idéologique qui s’y manifeste.

Cela commence déjà très fort. Alors que le bon Hayek s’est tué à répéter qu’accoler l’adjectif "social au substantif "justice" revenait à dénaturer le sens de cette dernière notion, les représentants d’AL se sentent obligés de chanter les louanges de la "justice sociââââle", à l’unisson avec Beigbeder Brother. Je serais hypocrite en confessant une quelconque surprise : dès la création d'AL, Fillias et Hérold avaient défendu une sornette que même le PCF n’oserait plus sortir : le revenu d’existence garanti. Welcome in the purple Matrix !

Quant à la question fiscale, les Shirley & Dino du "libéralisme grand angle" estimaient déjà naturel que l’impôt soit rentable (peut-être en privatisant le fisc ?) et que chacun témoigne de "son appartenance à la vie commune", i. e. de son allégeance à l’esclavage étatique, en payant des impôts. Position qui, à défaut de m’enthousiasmer, ne m’étonna guère, vu la couleur " libéralisme classique " du nouveau parti. Mais, à présent, "Mademoiselle Thatcher", revendiquant fièrement l’orientation humaniste d’AL, déclare de but en blanc qu’il n’est pas question de baisser les impôts. Voilà sans doute ce que l’on entend dans le monde des politocards par "maturité politique" : plus on a de chances de se faire tôt ou tard une place au soleil électoral, plus on se dit que ses concitoyens sont finalement de sales matérialistes casse-pieds, toujours à rouspéter contre l’Etat qui leur pique du fric.

Ensuite, une réponse a enfin été apportée à une question métaphysique que je me posais : pourquoi donc le violet fut-il choisi comme couleur emblématique ? Sabine avait-elle rencontré Edouard déguisé en Tinky-Winky lors d’un boudin-compote de l’UMP ? Non, la vérité est bien plus prosaïque, à en croire la réponse du responsable de la communication, David Poryngier : "On se sent plus proches de la Coalition violette (libéraux et socialistes - NDLR) en Belgique que des Libertarians américains (!!!). (Le violet) est le mélange du rouge de la gauche et du bleu de la droite." Sabine opine, ite missa est. Que l’animateur d’un site aussi puant que subversiv.com préfère d’autres idéologies politiques - dans son cas, aux tonalités plutôt rouge-brun remixées par Dantec - au libertarianisme, cela n’a rien de surprenant. Mais que le gouvernement le plus collectiviste de l’Histoire de Belgique, avec lequel le fidèle lecteur de CPS est désormais familiarisé, soit érigé en symbole libéral, voilà qui a de quoi nous convaincre du manque total de culture politique des dirigeants susnommés d’AL. Cela reste évidemment dans la grande lignée de la mémorable interview dans Reason au cours de laquelle Hérold avait qualifié Raffarin de "libertarian". On en rit encore dans la salle de rédaction du célèbre magazine.

Je n’ignorais évidemment pas que de nombreux libéraux français avaient tendance à croire l’herbe plus verte hors de leur prairie mitterrando-chiraquienne, mais ici cela dépasse l’entendement ! Bientôt, la Chine populaire passera aux yeux du couple médiatique pour un modèle de société libérale développée.

En conclusion, je laisserai le mot de la fin à un Fillias (que Technikart présente malicieusement comme une sorte de François Hollande alternatif) pour une fois bien inspiré : "Former un parti politique, c'est comme monter un groupe de rock. Il faut les bonnes personnes, sinon ça ne prend pas." J’appuie cette proposition, et j’ajoute : Aurel, reviens, ils sont devenus fous ! Le libéralisme grand angle oui ; le libéralisme grand écart non !