Depuis quelques temps, les politiciens (wallons, mais aussi bruxellois) s’inquiétaient du manque d’intérêt exprimé par nombre d’étrangers au sujet des prochaines élections. La date limite d’inscription étant atteinte, qu’ont décidé les autorités de la Ville de Bruxelles ? Tout bonnement, d’ inscrire les personnes récalcitrantes en leur envoyant des formulaires par le truchement de diverses ASBL. Que cette tâche de recrutement électoral soit dévolue à un secteur aussi massivement politisé et subventiophage a de quoi laisser songeur...

De plus, l’information suivante donne pour le moins à réfléchir : "En principe, une vérification pour s'assurer que la personne qui s'est enrôlée est bien électrice a lieu, mais ce ne sera pas le cas vu le manque de temps." En clair, la loi électorale sera bafouée au nom de l’intérêt de caciques socialistes aux abois.

Que cette loi soit critiquable, j’en suis bien conscient. En effet, pourquoi faudrait-il habiter ici depuis cinq ans pour se prononcer sur la politique locale ou même nationale ? De même, pourquoi un étranger devrait-il prêter une sorte de serment d’allégeance à la social-démocratie belge (car que sont devenues les lois du peuple belge, sinon un corpus d’édits socialistes) ? Ces règles sont évidemment une manière de créer des citoyens de seconde zone tout en prétendant le contraire. Pour ma part, je pense d’ailleurs qu’un étranger qui bosse sans rien exiger de personne a plus le droit de voter qu’un chômeur de Mons ou des Marolles, qu’un indépendant "petit blanc" subventionné ou qu’un fonctionnaire encarté - trois catégories de Belges vivant de l’impôt.

Mais, en l’occurrence, la question n’est pas là. Des politiciens votent des lois et règlements, puis à la moindre difficulté s’arrangent pour les contourner, dans l’espoir de se voir reconduits dans leurs fonctions.
Les socialistes et leurs comparses sont bel et bien déliés des lois. Pour rappel : c’est le sens même du terme "absolutisme", devenu la loi fondamentale de notre royaume fritier.

PS : excellent billet de Climax sur le même sujet.

PPS : et Thierry dénonce à son tour cette manoeuvre illégale.

UPDATE : interrogé par Ludovic Delory sur Bel-RTL ce mercredi matin, Yvan Mayeur, entre autres président du CPAS de Bruxelles-Ville, dément l'information contenue dans la dépêche Belga (http://www.rtl.be/site/Index.aspx?PageID=1; cliquer sur "L'invité de 7h50"). Dont acte, et merci à Ludovic d'avoir posé la question.

En Belgique, comme dans les autres pays occidentaux, il est devenu coutumier de saluer la social-démocratie comme un effort de la gauche vers davantage de réalisme. J’ai déjà rappelé que cette doctrine politique comportait des germes totalitaires. Certes, à la différence des marxistes purs et durs, les sociaux-démocrates refusent la collectivisation des moyens de production. Mais ce qu’ils proposent ne vaut guère mieux : c’est le contrôle de l’économie, et donc des choix humains, par la puissance publique.

L’un des penseurs les plus influents à cet égard fut l’universitaire et homme politique belge Henri de Man. Cet intellectuel d’allure aristocratique se fit connaître par sa révision du marxisme en publiant en 1926 Au-delà du marxisme. Pour De Man, ce n’était pas l’appropriation collective des moyens de production que les socialistes devaient préparer, mais le contrôle de l’économie (ce que les économistes de cours appellent aujourd’hui "la régulation du marché"). L’un de ses plus fervents admirateurs fut Mussolini - qui reconnut dans le penseur belge un parent idéologique, également lecteur de Georges Sorel. C’est à cette fin qu’il fit adopter en décembre 1933 par le Parti ouvrier belge (POB, ancêtre des partis socialistes francophone et flamand), dont il était devenu le vice-président le célèbre Plan du Travail, dit "Plan De Man".

Que proposait ce plan (et non programme, De Man tenait à cette appellation quasi martiale) ? Premièrement, il préconisait le passage à un régime d’économie mixte, dans lequel plusieurs secteurs devraient échapper aux lois du marché (transports, banques, entreprises "stratégiques", etc.). Deuxièmement, l’Etat serait gouverné par deux pouvoirs exécutifs : le premier dévolu aux affaires politiques ; le second consacré à l’administration de l’économie (direction du secteur public et surveillance du secteur privé). Cette socialisation de l’économie devait être chapeautée par un Conseil économique, dont le rôle serait confié au Sénat. Il est intéressant de relever que De Man estimait, à cette époque, que ces mesures autoritaires et dirigistes permettraient d’échapper à la menace fasciste... Mais en quoi différaient-elles de l’économie administrée telle que la connaissait l’Italie et qu’Hitler commençait à appliquer en Allemagne ? Mystère.

Par ailleurs, ce régime d’économie mixte, nous le connaissons encore et toujours. Pour preuve le régime corporatiste, digne d’un régime fasciste pur jus, dans lequel nous vivons et qui eût sans doute convenu à De Man... encore que les socialistes ont cette sale habitude de ne jamais reconnaître les fruits dont ils sont les auteurs et d’en attribuer la paternité aux méchants "ultralibéraux". Du reste, la rhétorique demanienne a fait des petits, puisque c’est notamment le dirigeant socialiste qui a propulsé les vocables péjoratifs "hypercapitalisme", "injustices et excès du capitalisme financier", et tutti quanti, qui ont toujours cours tant au PS qu’à la rédaction du Monde diplomatique ou chez Attac.

Devenu ministre des Finances en 1936, De Man commença à mettre ses idées en application, en particulier le contrôle du crédit. Il développa, à l’instar de socialistes français comme Marcel Déat, l’idée d’un socialisme national et devant s’appuyer sur un pouvoir exécutif fort. Cette "troisième voie" (ni marxisme ni libéralisme) trouvait d’autant plus d’écho qu’une démocratie telle que les États-Unis commençait à la mettre en chantier, à l’initiative de Roosevelt.

Devenu président du POB en 1939, il continuera de défendre sa thèse d’une démocratie autoritaire et dirigiste.

Lorsque l’armée belge capitule le 28 mai 1940, le leader des socialistes ne se sent plus de joie : pour lui, c’en est fini de la "ploutocratie hypercapitaliste", l’heure est venue de voir triompher le socialisme ! En témoignent ces extraits du manifeste rédigé par De Man à destination de ses militants :

"(...) Le rôle d’un chef n’est pas de suivre ses troupes, mais de les précéder en leur montrant le chemin. Voici celui que je vous demande de suivre :
Restez fidèles aux intérêts qui vous ont été confiés, veillez au bien-être de vos membres, au fonctionnement de vos oeuvres, à l’exécution de vos mandats administratifs.
Soyez au premier rang de ceux qui luttent contre la misère et la démoralisation, pour la reprise du travail et le retour à la vie normale.
Mais ne croyez pas qu’il faille résister à l’occupant ; acceptez le fait de sa victoire et essayez plutôt d’en tirer les leçons pour en faire le point de départ d’un nouveau progrès social.
La guerre a amené la débâcle du régime parlementaire et de la ploutocratie capitaliste dans les soi-disant démocraties. Pour les classes laborieuses et pour le socialisme, cet effondrement d’un monde décrépit, loin d’être un désastre est une délivrance.
(...) Préparez-vous à entrer dans les cadres d’un mouvement de résurrection nationale qui englobera les forces vives de la nation, de sa jeunesse, de ses anciens combattants, dans un parti unique, celui du peuple belge uni par sa fidélité à son Roi et par sa volonté de réaliser la souveraineté du travail."

De Man avait évidemment reconnu des cousins germains dans les nationaux-socialistes, et c’est pourquoi cet appel à la collaboration est dépourvu de toute ambiguïté, contrairement à une certaine légende. Quelques semaines plus tard, dans la plus pure ligne fascisto-corporatiste, il créera l’Union des Travailleurs intellectuels et manuels. Du reste, si le chef socialiste s’est ensuite retiré de tout activisme politique, avant de quitter la Belgique, ce n’est pas parce qu’il fut pris de remords concernant son engagement pro-nazi, mais parce que l’occupant et des factions collabos concurrentes l’évincèrent.

Loin donc d’être accidentel, le parcours de De Man est représentatif du socialisme, en particulier de sa branche "troisième voie" (en permanence tenaillée par de vieux démons planistes)... celle là-même qui continue d’être en vigueur dans notre plat pays.

Après Thierry, Mateusz attire à son tour notre attention sur les expulsions décidées en "extrême urgence" (... appellation singulière, alors que la procédure est en cours depuis une dizaine d’années, comme le rappelle Mateusz) dans le quartier de la gare du Midi par le pouvoir régional bruxellois. Notons d’ailleurs que ses expropriations ont lieu à Saint-Gilles, commune dont le chef de l’exécutif régional, Charles Picqué, est le bourgmestre prétendument "empêché".

Sous prétexte qu'ils ont été élus démocratiquement, des politiciens décident un beau jour de chasser les propriétaires et locataires d'un quartier pour y accomplir leurs rêves de grandeur pharaonique. Voilà donc ce que l’on appelle communément "l’intérêt général" : imposer son diktat à des gens sans défense pour assouvir ses ambitions personnelles d’homme de pouvoir.

Ce n'est ni plus ni moins que la poursuite de l'absolutisme par d'autres moyens - bien plus efficaces, au demeurant, qu'à l'époque de Louis XIV (qui était, au final, moins puissant que l’Etat socialiste contemporain). En l'occurrence, les étatistes partent du présupposé que tout terrain appartient à la puissance publique et, ensuite seulement, aux propriétaires fonciers (doctrine du "domaine éminent", très prisée également aux USA) qui l'ont pourtant acquis dans les règles. En s’appuyant sur des lois de circonstances, le domaine public l’emporte dès lors sur la propriété privée, et les tenants du premier sont prêts à écraser quiconque leur résistera.

Suivant leur logique purement intéressée, les pouvoirs publics s'arrogent le droit absolu d'expulser des personnes (propriétaires et locataires) gênant leurs coûteux projets immobiliers. En revanche, un propriétaire authentique, en particulier lorsqu'il chasse un locataire indélicat ou qu’il exige des garanties locatives (motivées par l’insécurité juridique dans laquelle le plonge jour après jour la législation passée, présente et à venir), est d'emblée dénigré par eux comme un individu sordide et égoïste, un salaud de la pire espèce !

De surcroît, la réponse des pouvoirs publics est des plus hypocrites et se présente, en gros, comme suit : "Nous avons fait des offres intéressantes, mais il reste de méchants récalcitrants qui ne veulent pas céder leurs biens, alors que nous avons été bons princes en leur proposant des compensations. On se demande ce qu’il leur faut, ainsi qu’aux locataires - puisque nous avons relogé plusieurs d’entre eux grâce à nos services sociaux !" Imaginez qu’Al Capone - revenu d’entre les morts - sonne à votre porte et vous dise : "Ecoute, coco, tu as le choix : soit tu acceptes mon offre ; soit je te fais dégager par mes hommes de main, qui te relogeront où je l’aurai décidé". Difficile de concevoir cette menace comme une procédure honnête, n’est-ce pas. C’est d’ailleurs pour mieux imposer ce type de mesures autoritaires et coercitives que les politiciens et leurs idéologues-caniches passent le plus clair de leur temps à vociférer contre les "injustices du marché" et "les crimes du capitalisme". Quand on est au pouvoir et qu’on tient à conserver son emprise sur les citoyens, la meilleure défense, c’est l’attaque.

En bon français, cette campagne d’expropriations en chaîne s'appelle bel et bien du racket ou du vol - au choix. Bref, le socialisme en action.

Le ministre de la Justice israélien a déclaré hier qu’en l’absence de condamnation de la communauté internationale, Israël estimait avoir reçu le feu vert pour poursuivre son offensive (un bilan - évidemment provisoire - de cette tragédie est disponible ici). Drôle de conception du droit, hélas représentative de son interprétation étatiste : faisant fi de principes supérieurs à la volonté humaine, il s’agit d’une conception où l’assentiment fait loi. C’est un peu comme si des vandales se sentaient autorisés à continuer de dévaster gaiement un quartier entier, au motif que personne dans les rues voisines n’a osé protester contre leurs méfaits. Autrement dit, vive l’arbitraire !

Ensuite, le ministre a poursuivi son plaidoyer pro domo en ajoutant que l’Etat d’Israël avait largement laissé le temps aux habitants du Sud-Liban d’évacuer les lieux que Tsahal s’apprêtait à pilonner. Grand seigneur, vraiment, monsieur est trop bon ! Les Libanais lui en seront éternellement reconnaissants, soyons-en sûrs. Il a conclu : "Tous ceux qui restent maintenant dans le Sud-Liban sont, d’une manière ou l’autre, en rapport avec le Hezbollah."

Bien entendu, il ne vient pas à l’esprit de cet individu qu’il y a des gens qui n’ont pas envie de quitter l’endroit où ils vivent et travaillent. C’est proprement inconcevable pour lui : "S’ils restent, c’est que ce sont des terroristes et des ennemis du monde libre, na !"

Ce genre de raisonnement est bien connu chez nous - et essaye de se forger une légitimité en invoquant le prétexte de la "guerre contre le terrorisme" : l’obligation de tous porter une carte d’identité électronique contenant toutes nos données personnelles (en France comme en Belgique), l’interdiction des titres au porteur, la "déclaration libératoire unique", la surveillance ces comptes bancaires, bientôt le cadastre des fortunes (invoqué également pour "sauver la Sécu"), etc. Toutes choses que le bon citoyen doit accepter avec le sourire et en se disant "c’est pour notre bien", sous peine d’être soupçonné de mal-pensance et de sympathies subversives. L’argument ultime de nos étatistes est le même que celui du ministre israélien de la Justice : "Les gens ont été prévenus ; ceux qui n’ont pas régularisé leur situation sont donc des hors-la-loi qu’il faut mettre hors d’état de nuire".

Dans sa nouvelles acception, la liberté est donc réduite à acquiescer aux ordres dictés par la puissance souveraine, qui détient le droit du plus fort. N’oublions jamais que les commandements étatiques instaurent généralement l’état de fait (en ordonnant de se résigner au fait accompli par le gouvernement), pas l’état de Droit.

Il y a un peu plus d’un an, deux policiers londoniens abattaient de sept balles dans le crâne un jeune électricien brésilien, Jean-Charles Menezes. Les officiers auteurs de la bavure expliquèrent alors qu’ils avaient appliqué la règle "shoot to kill" (utilisée en Irlande du Nord) parce qu’ils suspectaient que leur victime était un terroriste porteur de bombe. Le Crown Prosecution Service a rendu la semaine dernière son avis : les deux agents ne seront pas poursuivis pour cet homicide, mais... pour un manquement à des dispositions relatives à la santé et à la sécurité au travail ! The Economist rappelle que cette réglementation porte en principe sur les inspections d’hygiène dans les restaurants. La relation entre ce dispositif et la mort de Menezes semblant à tout le moins floue et ténue, autant dire que les policiers sont quasiment blanchis par cette décision surréaliste. La raison invoquée à cette indulgence est que les preuves étaient insuffisantes pour inculper les auteurs du meurtre.

De surcroît, le dossier ne sera pas rendu public avant un an, y compris pour la famille de la victime !

La légèreté de cet arrêt ne devrait pas laisser d’inquiéter, car il est pourtant clair que les officiers de police ont commis une faute gravissime en abattant cet innocent. Tout d’abord, qu’est-ce qui a justifié leur suspicion à l’encontre de Jean-Charles ? Sa hâte ? N’importe qui d’un peu pressé et craignant de louper sa rame de métro risque d’être une cible potentielle pour le police londonienne. Quel indice plus probant pouvait justifier sa soudaine qualité de "suspect" ? Car c’est sur un parfait inconnu que ces flics au "flair" mal inspiré ont tiré. Cela signifie que la catégorie de "suspect" ne remplit plus de critères objectifs, puisque sa définition est laissée au bon plaisir des hommes de l’État. En revanche, ces derniers échappent par avance à toute responsabilité : confirmation a été faite qu’ils sont au-dessus des lois. D’autant plus que la légalité du "shoot to kill" est égale à zéro : c’est typiquement la mesure d’exception rompant avec toute idée de présomption d’innocence.

Voilà le message que le CPS a adressé aux Britanniques : la Rule of Law est bel et bien morte pour votre sécurité, dormez en paix bonnes gens.

L’Etat belge disposera vraisemblablement en 2007 d’un inventaire des prix de l’immobilier. En d’autres termes, il se prépare à centraliser toutes les données patrimoniales de ses administrés. Contrairement aux dénégations la Documentation patrimoniale ("non, non, pas de Big Brother en perspective, rassure-toi bon peuple !"), il s’agit naturellement d’un pas supplémentaire en direction du cadastre des fortunes cher aux "forces de progrès".

Le simple fait que la Documentation patrimoniale constitue un département dépendant de l’administration des Finances devrait mettre la puce à l’oreille des propriétaires immobiliers. Ce projet de cadastre n’est pas un fantasme d’anarcap paranoïaque : il existe bel et bien, comme en témoigne cet inquiétant dossier documenté du magazine économique et financier Trends-Tendances.

La Belgique avait déjà basculé dans la social-démocratie, qui n’est jamais qu’un communisme "soft". Désormais, elle prend le cap du totalitarisme pur et dur "pour sauver la Sécu". Le tyran le plus absolu qui sommeille en chaque politicien est près de se réveiller... Espérons de notre côté que le réveil des citoyens, assoupis par les discours lénifiants et/ou les subventions, ne sera pas trop tardif. Qu’ils commencent déjà par refuser leurs votes aux partis au pouvoir : les socialistes corrompus et leurs fourbes laquais du MR. Quand on sait que le président de ce dernier est l’actuel ministre des Finances, on comprend qu’ils n’osent plus se nommer "libéraux". Je propose au MR de partager avec le PS l’appellation contrôlée "BelgSoc" - ça sonnera plus juste.

Un ami m’a fait prendre connaissance du blog mirobolant de l’échevin MR ucclois de l’état civil, de la propreté et de l’embellissement des lieux publics ("décoration florale", précise-t-il) : Eric Sax. Si vous vous attendez à du débat d’idées, il vaut mieux passer votre chemin.

En effet, l’édile remplit son blog de considérations plus électoralistes les unes que les autres. Il semble, par exemple, avoir loupé sa vocation de jardinier lorsqu’il écrit :

"La propreté est l’affaire de tous, respectez nos règlements, ne sortez pas vos poubelles avant l’heure, utilisez les sacs adéquats, balayez votre trottoir autant de fois que nécessaire et tenez votre chien en laisse et guidez-le vers la rigole."

Notons d’ailleurs ce paradoxe : les trottoirs sont considérés comme un bien public... mais il revient aux riverains de le nettoyer fréquemment. Les hommes politiques aiment donner leurs ordres aux propriétaires légitimes, comme toujours ! De même, les habitants payent des taxes pour la collecte des déchets, mais les pouvoirs publics les enjoignent de trier leurs immondices, devenant ainsi autant d’employés bénévoles de l’Etat.

Enfin, j’invite le lecteur à découvrir la section "humour" de ce blog au gabarit tellement exceptionnel qu’il pourrait servir de mètre-étalon de la sottise électoraliste.

PS : Climax a relevé un autre exemple de cette politique de bas-étage en la personne de Julie Fiszman, à la pointe du combat contre la privatisation "ultragigalibérale" du nettoyage de bureaux de l’administration régionale !

Tout est prétexte à augmenter le poids de l’État : l’obésité réelle ou supposée des citoyens en est une illustration devenue fréquente. J’ai ainsi découvert que deux sénateurs PS, Philippe Mahoux et Jean Cornil, avaient "entamé la lutte contre l’obésité". Lisant cela, vous pourriez croire qu’ils ont commencé une grève de la faim pour déplorer le "manque de moyens" des politiques de santé publique ou encore qu’ils ont incité les militants et caciques ventripotents du Parti à faire ceinture. Eh bien, vous auriez tout faux. Il s’agit plus banalement de s’occuper de ce que le citoyen ordinaire met dans son assiette. Les deux joyeux lurons vont même jusqu'à parler d’épidémie... comme si l’obésité était transmissible ! Belle preuve de l’effondrement total de la notion de responsabilité individuelle : "Si j’suis gros, c’est pas ma faute : je suis la victime d’une épidémie mondiale". Au passage, je signale que l’un des deux rédacteurs de cette proposition, Philippe Mahoux, exerce la profession de médecin. Qu’un praticien cautionne une telle niaiserie devrait rester au travers de la gorge de ses confrères. Ceci dit, cela ne devrait étonner personne, étant donné que le socialisme fonde une bonne partie de son emprise mentale sur la manipulation des mots. Pourtant, le site du PS présente l’auguste sénateur en notant : "À coup sûr, Philippe Mahoux n’a pas fait sept ans de médecine (et une spécialisation en chirurgie) pour s’occuper des malades imaginaires !" Qu’il nous soit permis d’en douter.

Citant force chiffres alarmistes, les deux élus applaudissent évidemment au plan nutrition-santé de R. Demotte, ministre de la Santé, passé maître dans l’art du collectivisme (faussement) souriant et (réellement) jargonnant. Sous couvert de cette tarte à la crème contemporaine qu’est la protection du consommateur, ne s’agit-il pas en réalité de permettre à certaines sociétés d’alimentation diététique d’écouler plus facilement leurs produits par le canal politique ? En tout cas, il est clair que le gouvernement s’apprête à distribuer de l’argent aux communes qui montreront le plus de zèle à faire le bonheur des gens malgré eux.

Comme d’habitude, dans ce genre de grande cause où prime le socialo-lacrymal, le vocabulaire guerrier est de rigueur : chacun est invité à se "mobiliser" pour "combattre" ce "fléau" qu’est la surcharge pondérale. Mais, bien sûr, le socialisme c’est la paix...

Autrefois, la démocratie ressemblait à un restaurant où 51 commensaux faisaient payer l’addition par les 49 autres clients. C’était déjà pénible. Désormais, la situation a empiré : elle est devenue un établissement où 51 convives font bombance dans la salle "cochonnailles et victuailles", repas payé par les 49 autres clients - cantonnés à la salle "cuisine light" - auxquels il auront fait servir un maigre radis et de l’eau plate... pour leur bien, évidemment.

Un épisode célébré à cor et à cri par toute la gauche, marxiste ou non, reste celui de la Commune de 1871, le rôle du salaud de service étant attribué à Adolphe Thiers, alors chef du pouvoir exécutif. C’est à travers ce genre de réécriture de l’Histoire que l’on s’aperçoit du caractère intrinsèquement liberticide de la vision du monde socialiste, et il est assez facile de le prouver.

Tout d’abord, la prise du pouvoir parisien par les Communards n’a rien d’un acte spontané. Quelques mois avant la proclamation de la Commune, des dépôts d’armes et des commissariats furent dévalisés de leurs arsenal. Ce sont des membres de l’Internationale, dont beaucoup étaient inspirés tout particulièrement par le fanatique révolutionnaire Blanqui (l’éternel factieux emprisonné sous tous les régimes, dispensant ses conseils depuis sa cellule), qui se sont emparés de la capitale. Ces individus attendaient leur heure. Elle est venue lorsque le gouvernement provisoire - "les Versaillais" de Thiers - a entamé des négociations de paix avec l’armée prussienne. Prétextant une "trahison de la Réaction" (... curieux réactionnaires, au demeurant, puisque Thiers et les autres ministres se réclamaient des principes de 1789), les émeutiers ont fait de Paris le siège de leur projet ultrasocialiste. Certains avaient déjà pris leurs quartiers, plusieurs mois auparavant, dans l’administration municipale : le fameux entrisme cher aux futurs trotskistes, en somme ! C’est d’ailleurs la Garde nationale qui fut le plus infiltrée par la subversion socialiste.

Ah, les fédérés ! Ces hommes que l’historiographie bien-pensante décrit comme autant de braves gars désintéressés et guidés par la liberté comme par le bien commun, eh bien, ces grands coeurs et redresseurs de tort n’eurent rien de plus pressé, le 22 mars 1871, que de tirer à vue sur la foule de Parisiens opposés à leur putsch. Par comparaison, notons que Thiers avait décidé de ne pas réprimer les émeutes fomentées par les communards en date du 18 mars.

Un autre fait d’armes imputable à ces bons "patriotes" est le lâche massacre de deux officiers qu’ils avaient préalablement désarmés et faits prisonniers : les généraux Lecomte et Thomas. Le maire de Montmartre, le très rouge Georges Clemenceau, serait arrivé trop tard sur les lieux pour empêcher leur assassinat... mais il reste des doutes sur la réalité de son empressement.

On nous bassine ensuite les oreilles avec l’amour communard pour la "démocratie participative". Voyons cela : quatre jours après avoir mitraillé nombre de leurs opposants désarmés, les socialeux organisèrent en effet des élections... mais 100 000 personnes n’avaient d’autre choix que de fuir la ville en état insurrectionnel, de sorte que seul près d’un demi million d’électeurs s’inscrivit. Victoire politique peu glorieuse pour le parti de l’envie.

Ce qui attire naturellement les idéologues socialistes - même ceux qui se targuent de ne pas succomber aux délires marxistes - est "l’actualité" du message de la Commune, aux fins, notamment, de lobotomiser les élèves en cours d’histoire.

Citons donc quelques unes des brillantes initiatives communardes :

- La séparation de l ‘Église et de l’État. Il s’agissait - bien avant les lois de 1882 et 1905, et dans la droite ligne de 1789 - de piller les biens ecclésiastiques ainsi que d’interdire l’enseignement religieux. La Commune n’autorisa à rester ouverts que les lieux de culte accueillant les meetings politiques du nouveau pouvoir - décision prise, à l’évidence, par souci du compromis. Officieusement, les églises devinrent autant de lupanars scabreux (bien que la prostitution fût prohibée par les insurgés...). Le lecteur l’aura noté de lui-même : les lieux de vie "festifs, solidaires et citoyens" prennent leur source dans cette collectivisation des lieux de culte.

- La suppression des dettes et de leurs intérêts, histoire de montrer aux vilains capitalistes et autres exploiteurs qui était désormais le maître.

- Dans la même veine, n’oublions pas l’expropriation des entreprises et leur prise en main par des conseils ouvriers.

- La remise aux locataires des baux qu’ils avaient versés les neuf derniers mois, que complétait l’interdiction faite aux propriétaires d’expulser leurs locataires indélicats. Rien de mieux que de telles sornettes pour ruiner les propriétaires et les mettre ainsi à la rue. "Vive la sociale !" Là encore, les socialistes "modernes" n’ont pas eu besoin de chercher bien loin leur inspiration, quand ils recommandent le blocage des loyers, telle L. Onkelinx, ministre de la Justice.

- L’abolition du travail de nuit dans les boulangeries. Les Parisiens affamés par la guerre et le siège de leur ville apprécièrent cette "réforme" à sa juste mesure, n’en doutons pas.

- Aux fins de contrôler les allées et venues de la population, fut instaurée la carte d’identité, nommée alors "certificat de civisme". Je ne serais pas surpris outre mesure que Ségolène Royal ou Sarko trouvent plus poétique cette appellation et la reprennent demain à leur compte.

En outre, des associations féministes avant la lettre prirent fait et cause pour ce chamboulement total et y allèrent de leur couplet devenu rituel : égalité de salaire entre les hommes et les femmes, droit à l’union libre en leur faveur (afin, évidemment, de rompre les chaînes maudites du patriarcat millénaire), etc.

Bref, il n’est évidemment pas étonnant que Marx et Engels aient vu dans cet épisode dramatique la première expérience communiste moderne.

Un personnage fortement emblématique de cette courte période reste le préfet de police nommé par les proto-bolcheviques : Raoul Rigault, un jeune psychopathe, qui avait pris comme modèles politiques Robespierre et Saint-Just, dont il connaissait les discours sur le bout des doigts. Fanatique entre les fanatiques ("nous ne faisons pas de la légalité, nous faisons la révolution" s’exclama-t-il), il envisagea une industrialisation de la mise à mort des "ennemis du peuple" en concevant une guillotine à vapeur (heureusement, il ne put mettre ce funeste projet à exécution, car il fut remplacé par un dénommé Cournet).

Autant attendri par son inséparable pistolet (auquel il chantait des berceuses, si l’on en croit le romancier Jules Vallès) qu’obsédé par l’héritage de la Révolution française, Rigault promulgua ainsi le "décret des otages du 2 priairal an 79", en vertu duquel il fit assassiner par ses escadrons de la mort Mgr Darboy, archevêque de Paris (lequel bénit ses tortionnaires juste avant de mourir) et d’autres innocents, tels qu’une quinzaine de dominicains, des prêtres (dont le curé de l’église de la Madeleine et un abbé dévoué au secours des miséreux), des civils et notables, parmi lesquels des magistrats. L’écrivain gauchiste Bernard Noël ose pourtant écrire avec un aplomb déconcertant dans son Dictionnaire de la Commune : "On a beaucoup parlé de son agitation, de son terrorisme, de sa légèreté aussi, mais il n’y eut d’outrance que dans son anticléricalisme, qui lui fit multiplier les perquisitions dans les églises et les vexations à l’égard du clergé." L’euphémisme est décidément la sortie de secours favorite des totalitaires honteux.

Enfin, il est toujours question de la "Semaine sanglante", entendez de "l’atroce répression anti-communarde", mais on oublie souvent de rappeler que Thiers fit seulement exécuter et arrêter les néo-jacobins, donc uniquement les fauteurs de troubles, et qu’il n’était pas question pour lui de s’attaquer aux Parisiens, en majorité effrayés par les partageux. Quelque 20 000 communards furent tués pendant le siège de Paris. Ensuite, la capitale ayant été reprise, Thiers insista pour que les membres de l’Internationale fussent jugés dans les règles (droit refusé par ces derniers à leurs prisonniers, remarquons-le). Ainsi, sur 40 000 communards arrêtés, environ 15 000 furent condamnés, dont 270 exécutés. En outre, rappelons que de nombreux révolutionnaires, et non des moindres, poursuivirent une seconde carrière littéraire (Jules Vallès, Henri de Rochefort, Paschal Grousset alias André Laurie, nègre de Jules Verne, etc.) et politique (Blanqui, père putatif de la Commune, resta encore brièvement en prison... avant d’être élu député de Bordeaux en 1879 !).

Malgré tant d’atrocités, les barbares partageux font désormais partie du patrimoine français, puisqu’il existe depuis l’an 2000 une place de la Commune dans le 13e arrondissement parisien. Quand on sait que c’est Jean Tibéri qui l’a inaugurée, on se dit que sa capacité à faire voter les défunts est décidément assez étourdissante ! C’est un peu comme si le maire de Munich allait commémorer le putsch commis dans cette ville par Hitler en allant rebaptiser la brasserie où il harangua ses partisans : "Au bon putsch".

C’est dans ce genre de manifestations que l’on se rend compte combien le subconscient collectiviste est encore puissant dans les esprits contemporains, trop de gens gobant les mensonges socialistes. Mais il faudra bien un jour que ce soit le tour des totalitaires de tout poil de raser les murs... (non, je ne pense pas à celui des fédérés !)

Quand une démocratie bombarde des civils sous prétexte d’anéantir des terroristes, il est logique de condamner ce crime, en particulier quand on défend des idées libérales. Pourtant, de bons esprits invoquent une sorte de clause d’exception en faveur de ce type de régime. En particulier lorsqu’il s’agit d’Israël, présenté comme "le moins pire" des belligérants dans l’absolu, presque par essence.

Il est tout d’abord ironique que soit commémoré en grande pompe l’attentat anti-anglais du 22 juillet 1946 perpétré par l’Irgun, alors que les officiels israéliens ne cessent d’invoquer la nécessaire lutte anti-terroriste pour justifier leurs décisions les plus brutales (dont des centaines de civils innocents font les frais, sans compter les milliers d’autres devant opter pour l’exode). Mais il s’agit - bien évidemment ! - pour les autorités locales de fêter un acte de résistance, pas une action terroriste...

Ensuite, j’ai vraiment du mal à suivre cet argument de l’exceptionnalité : Israël est un État comme un autre qui n’a pas à se prévaloir d’une quelconque supériorité morale. Le double standard commence lorsque l’on minimise les crimes d’un régime en fonction de sa nature politique. Je l’avais déjà signalé à propos du bombardement d’Hiroshima par l’aviation américaine. Exonérer tout méfait commis par un gouvernement au motif qu’il serait démocratique ne vaut pas mieux que les ratiocinations des communistes justifiant l’occupation des "pays frères" au nom de la dictature du prolétariat. J’irais même jusqu'à écrire que cela appartient au même registre de néant moral et de bolchevisme juridique.

Plus généralement, c’est lorqu’une démocratie est en guerre que l’on s’aperçoit de sa nature liberticide, comme en témoigne par exemple l’emploi de la censure. De plus, le climat de guerre a pour effet d’empêcher les divisions idéologiques : chacun doit cautionner l’union sacrée ! Celui qui exprime la moindre tentative d’opposition est déjà un traître potentiel, un comploteur félon. Il est, du reste, consternant de voir que, parmi les libéraux, Israël a nécessairement toujours raison, quelle que soit l’équipe politique au pouvoir, et surtout comme si cet État était par vocation le summum du libéralisme appliqué. C’est d’autant plus étrange qu’il s’agit d’un pays dont les fondations idéologiques et la culture politique sont intrinsèquement socialistes ! Est-ce d’ailleurs un hasard si c’est un gouvernement de centre-gauche qui se montre aujourd’hui si belliqueux ? En outre, que dire de la dispendieuse aide américaine, augmentée continuellement, sinon qu’elle va à l’encontre des intérêts mêmes des États-Unis et qu’elle n’aide guère Israël à vivre normalement (mais est-ce le souhait de ses dirigeants ?).

Le rôle des libéraux n’est pas d’applaudir aux "exploits" guerriers d’une démocratie, mais au contraire de refuser de s’aveugler sur ses méfaits. Dans un conflit, le moins pire est celui qui évite de tuer des innocents, pas celui qui les sacrifie au nom de fariboles nationalistes et militaristes. Jugés à cette aune, le gouvernement israélien (ainsi que son armée) et le Hezbollah se valent bien.

Après Lénine, Staline, Mao, Pol Pot, ou encore Honecker, c’est au tour d’une autre ordure bolchevique d’échapper au jugement de ses crimes : Ta Mok, dernier chef khmer rouge. Puisse-t-il ne pas reposer en paix.

La chaîne Arte diffusait mercredi soir un documentaire consacré à la mégalomanie architecturale de Hitler. De manière directe, les auteurs du film ont montré que, contrairement à une légende qui a encore la vie dure, le dictateur national-socialiste avait une conception "moderniste" de l’architecture.

En effet, quoi de plus semblable au Bauhaus, obsédé par la pureté et la netteté des lignes, que les bâtiments construits sous le IIIe Reich ? Du reste, un historien de l’art fit un sort au canard selon lequel les membres de cette école architecturale quittèrent l’Allemagne pour des raisons politiques. En réalité, Walter Gropius et Mies van der Rohe posèrent leur candidature à un concours organisé par le régime nazi destiné à réaliser un musée de l’art allemand (difficile de faire moins art officiel...), mais furent offusqués de ne pas voir leurs travaux choisis et partirent donc aux Etats-Unis. Vu que le Bauhaus était imprégné de socialisme, il ne faut, du reste, pas s’étonner de son cousinage avec les travaux exécutés plus tard par le national-socialiste Albert Speer.

J’ai noté cependant que les auteurs du documentaire tenaient absolument à opposer les projets architecturaux nationaux-socialistes et soviétiques - dans le but probable de nier toute ressemblance entre les deux régimes criminels. Si les premiers étaient très justement décrits comme autant de tabula rasa faisant fi du passé bourgeois de Berlin (le nihilisme et le constructivisme allant évidemment de pair), les seconds étaient, sans rire, dépeints comme une heureuse fusion de l’histoire architecturale mondiale... Le plus effarant fut que le réalisateur crut étayer de manière convaincante cette thèse en nous montrant l’extrait d’un film soviétique de 1938, dédié à la gloire du bolchevisme en art, et dans lequel le projet du futur siège du PCUS ressemblait à s’y méprendre aux monuments érigés en Allemagne nazie ! Ce déni de gemellité esthético-politique est d’autant plus invraisemblable que, quelques instants plus tôt, le reportage établissait une très nette comparaison entre les conceptions hitlériennes et celles de Le Corbusier, architecte notoirement communiste.

Je retiendrai surtout une remarque fugace d’un des intervenants. Celui-ci notait que les artistes avaient eu les mains bien plus libres sous le régime national-socialiste que dans le monde capitaliste. Notez bien que cette phrase semblait prononcée comme un réquisitoire antilibéral. En vérité, je crois qu’elle révèle surtout un fait avéré, peu flatteur pour le monde intellectuel : la plupart de ses membres sont des opposant rabiques au capitalisme et préfèrent se laisser tenter par les sirènes totalitaires. En effet, le marché les contraint à offrir au public ce que ce dernier est prêt à lui acheter, donc l’artiste doit parfois ravaler son orgueil créateur s’il souhaite vendre ses oeuvres. Le refus virulent et toujours bien présent, hélas, de la "marchandisation de la culture" ne témoigne pas d’autre chose : nombre d’intellectuels ont pour rêve plus ou moins avoué d’obliger le grand nombre à s’extasier devant ses produits plus ou moins inspirés. Pour ce faire, ils sont prêts à prêter allégeance au premier tyran qui flattera leur vanité. En présumant, par intérêt bassement matériel, que l’Etat serait le meilleur garant du "bon goût" (au motif qu’il subventionne leur supposé génie visionnaire), ils se montrent comme autant de despotes en puissance. Ils croient duper leur monde en pleurnichant contre la prétendue "dictature du marché", à l’instar de ce peintre raté qu’était Hitler, mais ils prouvent de la sorte qu’ils sont de la véritable graine de tyran.

Vous avez sans doute tous vu et entendu la dernière sortie de Bush au Congrès du G8. Elle peut paraître anecdotique, mais à mon sens elle est riche d’informations sur la personnalité véritable de W. En plus de montrer à qui en doutait encore que le président américain développe une vue on ne peut plus partiale de la tragédie du Proche-Orient, elle nous montre un trait de caractère qu'ont relevé plusieurs commentateurs américains (mais pas européens, à ma connaissance du moins) ; je veux parler de l'absence totale de savoir-vivre du président américain qui s'adresse à son proconsul Tony Blair la bouche pleine et dans un langage de charretier - c'est à peine s'il n'en profite pas pour lâcher une caisse ou roter.

Que ce soit affecté (censément pour faire "popu") ou pas importe finalement assez peu. Cela me paraît surtout témoigner d'un mépris profond des bonnes manières chez ces politiciens qui se targuent d'être "conservateurs". Cette vulgarité, de plus en plus visible chez les bushistes - pensons à l’ordurier Rush Limbaugh - est d'ailleurs relevée par une universitaire américaine, Anne Norton, dans un essai remarquable : Léo Strauss et la politique de l'empire américain (traduit chez Denoël).

Je me permets de citer un paragraphe saisissant de l’essayiste, car cet auteur a parfaitement décrit la trahison des valeurs conservatrices par nombre de ses prétendus défenseurs :

"Le respect des usages, la courtoisie ont cédé la place, avec l’ascension de Rush Limbaugh et ses prises de position plus polémiques et agressives. Des pratiques autrefois confinées à la radio sont devenues courantes dans les cercles plus huppés de la National Review et du Weekly Standard. Le journalisme politique, autrefois réputé pour son sérieux, a adopté le style sardonique des adolescents. De distingués juristes, autrefois parangons de bienséance, se défirent de leur souci des apparences. Antonin Scalia, juge à la Cour suprême, refusa de se récuser dans des affaires concernant son ami et compagnon de chasse, le vice-président Dick Cheney, soutenant avec un mépris des conventions qui eût fait la fierté d’un nihiliste que lui seul pouvait déterminer à quelle aune il devait juger. D’autres vertus ont disparu de leur canon. William Bennett a éliminé la frugalité du Livre des vertus. L’élégance vestimentaire d’antan et les bonnes manières sont tombées en désuétude chez les nouveaux conservateurs."

Ce refus de se soumettre à quelque code de savoir-vivre n’a rien d’étonnant de la part d’experts en savoir-tuer.

Il semble que David Horowitz, le célèbre commentateur néoconservateur, ait conservé de son passé communiste le goût pour l’invective infamante. En témoigne ce billet d’humeur où il nous refait le coup du " avec nous ou contre nous " cher à tous les révolutionnaires totalitaires. Plus particulièrement, il s’en prend ici au Saint-Siège, qu’il accuse de se livrer à l’antisémitisme le plus odieux. Or le Vatican n’a fait que déplorer les victimes civiles causées par l’attaque militaire israélienne que le Saint-Siège juge disproportionnée. Pour le polémiste néocon, c’est déjà trop : exprimant une telle opinion, l’Eglise se met forcément au service de nouveaux Hitler, pas de doute là-dessus ! De surcroît, il laisse entendre que ce ne serait pas la première fois ; comme si le Vatican s’était réellement rendu complice des bourreaux nazis.

Pour rappel : le torchon de l’idéologue national-socialiste Alfred Rosenberg, Le Mythe du XXe siècle fut mis à l’index en 1934 ; l’encyclique Mit Brennender Sorge (à l’élaboration de laquelle participa le cardinal Pacelli, futur Pie XII) condamna dès 1937 le racisme d’Etat, comme le fit deux ans plus tard Summi Pontificatus ; pendant la guerre, Pie XII intervint discrètement pour sauver des dizaines de milliers de juifs traqués par les nazis (lesquels avaient d’ailleurs préparé un plan pour enlever le Saint-Père, devenu trop gênant à leurs yeux). Enfin, à travers l’Histoire, n’oublions jamais que les politiques les plus criminelles contre le peuple juif furent le fait des princes civils, non de l’Eglise.

Préférant fustiger le "peu recommandable" bilan du Vatican, D. Horowitz feint d’oublier que, peu après la fin de la 2e guerre mondiale et la découverte du génocide perpétré par les totalitaires nationaux-socialistes, le grand Rabbin d’Israël et le secrétaire général du Congrès juif mondial manifestèrent une reconnaissance infinie à celui qu’ils considéraient comme un Juste. Plus encore, le grand Rabbin de Rome se convertit au catholicisme en choisissant comme nom de baptême "Eugenio" (prénom civil de Pie XII-Pacelli) pour témoigner de sa profonde gratitude. Seulement voilà : à la différence de ce folliculaire bolchevique, ces personnalités étaient motivées par la manifestation de la Vérité. Le polémiste de FrontPage, semblable à Staline et son célèbre "Le Pape, combien de divisions ?", ne comprend pas ce qu’est la force morale, tant il est habitué à se prosterner devant la puissance étatique implacable et la loi du plus fort. Bolcho un jour, bolcho toujours.

Quand le millionnaire par voie fiscale François Hollande déclare tout de go qu’il n’aime pas les riches ou que le très "bourge-maître" molenbeekois Flupke Moureaux désigne à la vindicte populaire les "rupins", ils expriment tous deux le vice moral intrinsèque à l’idéologie socialiste : la confusion malintentionnée entre inégalité et injustice, motivée par l’envie.

La faute première de l’égalitarisme - moteur du socialisme - est de dénoncer de l’injustice dans le simple fait objectif de la diversité humaine. Aujourd’hui, on cherche par exemple à faire pleurer dans les chaumières progressistes sur les inégalités entre hommes et femmes, comme hier (et encore maintenant, voir paragraphe précédent) les mêmes déclaraient la guerre aux capitalistes au nom des "travailleurs" (comme si un entrepreneur était une feignasse, entre parenthèses). Demain, on opposera les chauves aux chevelus, les maigres aux gros, les unijambistes aux ingambes, les petits QI aux gros QI, etc.

Les égalitaristes voient dans les différences entre individus autant de raisons de se rebeller contre le monde objectif, auquel ils veulent substituer leurs lubies haineuses. C’est une conception primitive de la vie en société qu’ils défendent, car supposer que cette diversité serait inique revient à présumer que de diaboliques biologistes, terrés dans un QG secret (sans doute financé par la World Company), auraient comploté à cette fin ! En effet, rappelons qu’une injustice ne peut être que le fait de l’action d’êtres humains (ex : X déleste Y de son portefeuille), pas un fait de nature (ex : manger trop gras fait grossir). Nous le voyons, le socialisme est une philosophie politique de charlatans - qui serait risible si elle était restée cantonnée dans l’éther des idées.

Une autre hypothèse, d’ordre plus métaphysique, est que la croyance égalitariste incrimine la nature comme foncièrement néfaste, de sorte que le monde dans lequel nous vivons est décrit comme forcément invivable. Nous ne sommes alors pas très éloignés de la vieille hérésie cathare qui voyait dans la vie terrestre et matérielle une création du Démon. Le socialisme n’est donc qu’une version actualisée de thèses gnostiques complètement obsolètes. De plus, en prêtant au monde une origine maligne, les égalitaristes considèrent que seuls des démiurges pourraient établir l’ordre (chaotique) qu’ils appellent de leur voeu. Et qui seraient ces braves porteurs de lumières désintéressés ? Eux, pardi ! Comme par hasard, les socialistes seraient des demi-dieux ayant échappé au Mal qui ronge le monde naturel. Le Bien s’incarnerait donc dans le vol infligé aux "possédants", l’asservissement à Big Brother, l’extermination des "ennemis de classe", etc. En somme, pour établir l’impossible égalité absolue et intégrale entre les hommes, le socialisme se veut nécessairement tyrannie.
C’est en se fondant sur tous les sophismes métaphysiques et pseudo-scientistes examinés ici que le culte de l’Etat tout puissant et omniscient s’est développé et qu’il continue d’ailleurs de séduire tant d’adeptes - au détriment, lui, de victimes authentiques. Le socialisme est une idéologie de Possédés.

Just a few kilometres south of the Lebanese border, Nahariya was hit by 15 Katyusha rockets on Thursday, leaving one woman dead and dozens more injured.
Some of Nahariya's 57,000 residents have left their homes, heading south. The remainder have been advised to stay in underground shelters.
[..]
The injured 60-year-old friend, Danny, had just come out of the toilet, next to his shop, when the rocket struck.[..] He had his foot amputated at Nahariya's Western Galilee hospital, where patients have been moved to an underground ward, hastily equipped on Wednesday night.
The hospital received 121 injured people, mostly from Nahariya and nearby village Majdal Qrum.
The attack killed one woman, who was sitting on her fifth-floor balcony drinking coffee when the rocket struck her.
[..]
"I'm sad; it hurts," says Ilana Blitz Blau, a 58-year-old mother of three who has a scissors and knife shop opposite the coffee grinders where a rocket landed.
"My children were raised on Katyushas," she says. "I would prefer for our government to sit down and negotiate a solution. I hope in the end there will be someone to negotiate with."

• l'Etat d'Israël qui cherche in fine à pousser l'Etat libanais à déployer sa propre armée au Liban sud et à reprendre le contrôle de son territoire, et qui est beaucoup trop sous l'influence de Tsahal, depuis sa création,
• Hezbollah, proto Etat qui développe un agenda que bien peu de personnes comprennent,
• l'Etat iranien qui a son propre agenda régional, lié a sa volonté de puissance absolument déclarée par tous les leaders de cet Etat depuis la révolution islamique de 1979,
  
• Hamas, qui ne parvient toujours pas à transformer sa victoire électorale en un bienfait pour les palestiniens, mais le pourra-t-il un jour? Ce parti a pour le moment été extrêmement décevant en terme de réalisations concrètes.
  

Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Dieu et (soyez) des témoins équitables. Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste.